Справа №22ц-2443/09

Категорія 79

Головуючий у суді 1 інстанції: Рибакова В.В.

Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 і ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду є незаконною, суд не врахував обставини справи, те, що він як в. о. керівника КП "ЖЕК-1" не перешкоджав у виконанні рішення суду відносно поновлення на роботі ОСОБА_4, у зв’язку з чим, постанова старшого державного виконавця про накладення на нього штрафу безпідставною.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що Нікопольським міськрайонним судом 18 червня 2008 року було видано виконавчий лист про виконання рішення суду по цивільній справі щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді економіста комунального підприємства "Житлово-експлуатаційнаконтора № 1", яке набуло законної сили 17 червня 2008 року і в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В цей же день державним виконавцем ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду, а постановою державного виконавця від 19 червня 2008 року виконавче провадження було зупинено у зв’язку із його зверненням до суду із заявою про роз’яснення резолютивної частини рішення, про що було повідомлено КП "Житлово-комунальна контора № 1".

11 липня 2008 року постановою державного виконавця виконавче провадження було поновлено і копія цієї постанови була направлена до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" для виконання рішення суду. Копія постанови була отримана підприємством 18 липня 2008 року.

Однак, станом на 1 серпня 2008 року рішення виконано не було, за що було накладено штраф на начальника КП "ЖЕК № 1" Гонаренко Ю.І.

З 11 серпня 2008 року на час відпустки ОСОБА_6 виконуючим обов’язки начальника КП "ЖЕК № 1" було призначено ОСОБА_2, який також не виконав рішення суду про негайне поновлення на роботі ОСОБА_4, про що державним виконавцем, який 12 серпня 2008 року вийшов для виконання рішення суду по місцю знаходження боржника, було складено акт.

За невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 12 серпня 2008 року на ОСОБА_2, як на виконуючого обов’язки начальника КП "ЖЕК № 1", було накладено штраф в розмірі 340 грн.

Зазначені факти підтверджені матеріалами виконавчого провадження і не заперечуються учасниками процесу.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд виходячи з вимог 76-78 Закону України "Про виконавче провадження" прийшов до обґрунтованого висновку про законність дій і постанови державного виконавця та, керуючись ст. 387 ЦПК України, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Доводи в апеляційній скарзі заявника про те, що ОСОБА_4 не зверталась до нього з питання поновлення на роботі і відмовилась приступити до виконання своїх обов’язків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, ці обставини не перешкоджали йому, на виконання рішення суду, видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на роботі, повідомити її про це, ознайомити з наказом і запропонувати приступити до виконання обов’язків. Дані дії заявником здійснені не були.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.