Справа № 22-2571/2009 рік

Категорія 27

Головуючий в 1-й інстанції Черновськой Г.В.

Доповідач - Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2009 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев’янка О.Г., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Український промисловий банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про видачу вкладу, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що справа непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. В договорах банківського вкладу із відповідачем визначено, що всі спори між ними належить вирішувати в суді за місцем знаходження банку, яким є м. Київ, де відповідач знаходиться та зареєстрований.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про видачу вкладу, відшкодування моральної шкоди суд виходив із того, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому на підставі ст. ст. 122,127 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд не врахував те, що відповідно до умов договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» 25 вересня 2008 року сторони домовились, що всі спори між ними відносно договору належить вирішувати в суді за місцем знаходження банку.

Таким місцем знаходження банку є місто Київ, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Український промисловий банк» та статутом товариства.

А тому, коли сторони письмово визначили територіальну підсудність справи і для цієї справи не встановлена виключна підсудність, то відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України для позивача відсутня альтернатива щодо вибору підсудності.

Крім того, в договорах банківського вкладу вказано, що саме ТОВ «Український промисловий банк» є банком, який виступає стороною у договорах та приймає від вкладника грошові кошти, а не його філія.

В зв’язку із порушенням судом порядку вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суд першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.