Справа №22ц-2510/2009 р.

Категорія-5

Головуючий в 1 інстанції Чорнобук В.І.

Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА

12 травня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 березня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 березня 2009 року, якою залишена без розгляду її позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначену позовну заяву суд виходив з того, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 березня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме тієї ж самої квартири, яка є предметом спору в цій справі, тобто зазначений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Між тим, підстави, з яких були заявлені позивачами вимоги щодо спірної квартири в зазначених позовах, не є тотожними.

Крім того, предметом позову ОСОБА_1 є в цілому квартира АДРЕСА_1, а предметом позову ОСОБА_2 - 1/2 частина цієї квартири.

Висновок суду про той самий предмет заявлених позивачами вимог і з тих самих підстав є помилковим та спростовується змістом цих позовних заяв.

Вирішуючи таке питання суду слід було обговорити питання про необхідність об’єднання вказаних позовних вимог в одно провадження відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18 березня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.