Справа №10-165/09 р.

Категорія: крим.

Головуюча у суді 1-ї інстанції Любинецька - Онілова А.Г.

Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Савчука В.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянула 23 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Ямпільського району Савчука В.В. на постанову Ям-пільського райсуду від 27 травня 2009 року, якою скарга, -

ОСОБА_2,

задоволена і скасована постанова прокурора Ямпільського району від 11.08.08 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 190 ч. 1 КК України - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Ямпільського району від 11.08.08 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, приводами і підставою для порушення якої, стало те, що ОСОБА_3 надала до Ямпільської міської ради заяву, в яку внесла інформацію про те, що внаслідок надзвичайної ситуації, що склалася на території м. Ямпіль 25-28.07.08 р. було затоплене її домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1, і внаслідок таких дій, ОСОБА_3 було виплачено кошти з державного бюджету у сумі 2500 грн., якими остання заволоділа та використала на свій розсуд.

На дану постанову ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, оскільки вважає, що дана постанова винесена безпідставно та незаконно, посилаючись на те, що постанова винесена 11.08.08 р., а вона її отримала лише 29.01.09 р., а також при проведенні перевірки прокурором по справі неналежно дано оцінку її діям, а саме: надання нею завідомо неправдивих відомостей з метою отримання коштів та просила кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п.1 КПК України, в зв’язку з відсутністю події злочину.

Суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 і скасував постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що при її винесенні, прокурором не було додержано вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України, обгрунтувавши своє рішення тим, що постанова винесена без достатніх для того підстав, а в матеріалах, які стали приводом для порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані, які вказують на ознаки злочину. Крім того, прокурор в передбачені законом строки не повідомив і не направив копію постанови особі, відносно якої було порушено кримінальну справу.

На постанову суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи і відмову в порушенні кримінальної справи прокурором подана апеляція, в які й він просить скасувати постанову суду, в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а скаргу на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення, оскільки суд належним чином не перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію та вважавшого, що постанову суду слід скасувати, а справу повернути для продовження досудового слідства, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції та залишенні постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вказана скарга була предметом розгляду судом першої інстанції, ухвалою апеляційної інстанції постанову Ямпільського суду від 23.02.09 р. скасовано лише з тих підстав, що суд не виконав вимоги ст. 236-8 КПК України, прийшовши до висновку, про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, та задовольняючи скаргу останньої, не виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

При повторному розгляді скарги ОСОБА_2, суд дотримався вимог ст. ст. 236-7 236-8 КПК України, щодо з’ясування обставин необхідних для прийняття рішень по даній категорії справ, вірно оцінив ці обставини і навів про це відповідні обґрунтування в постанові, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог закону підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Висновки прокурора про наявність достатніх даних, які вказують на скоєння ОСОБА_3 злочину, є непереконливими і не підтвердженні дослідженими судом матеріалами справи.

В зв’язку з цим, підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Ямпільського району залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського райсуду Вінницької області від 27.05.2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову прокурора Ямпільського району від 11.08.09 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України залишити без змін.