ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Фальчука В.П.
суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,
при секретарі - Петренко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 21 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської Ради №332-У від 03.11.2006 року, визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №348-У від 01.12.2006 року, другого речення п.9 «Положення про постійні комісії Ізмаїльської міської ради» -
встановила;
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльської міської ради №332-У від 03.11.2006 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.06.2006 року «Про затвердження складу постійних комісій», яким було ліквідовано постійну комісію Ізмаїльської міськради з питань депутатської діяльності та етики, виведено з складу цієї комісії депутатів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та включено до складу інших комісій, запропоновано позивачу, який є депутатом цієї ради та депутату ОСОБА_2. до наступного пленарного засідання подати заяви про включення їх до складу інших постійних комісій, у зв'язку з тим, що питання про ліквідацію цієї комісії в повістку сесії не були внесені та не розглядалися. Позивач зазначає, що було порушено регламент з розгляду таких питань, яким передбачено, що при винесенні питань на сесію, проект рішення з цих питань надається секретарю міської ради у письмовій формі, після попереднього розгляду цього питання на виконкомі та відповідній комісії, не пізніше 12 днів до його розгляду на пленарному засіданні. У разі вирішення невідкладних питань за рішенням міського Голови, постійних комісій, за згодою більшості зареєстрованих депутатів, сумісний розгляд такого питання відбувається на засіданні профільних постійних комісій та постійної комісії з вивчення та контролю за діяльністю виконавчих органів міської ради під час перерви пленарного засідання. Таких дій відповідачем проведено не було. Окрім того, ч.2ст.47 Закону України «Про місцеве самоуправління в Україні» не передбачено механізму дострокової ліквідації постійно діючої комісії міської ради, яка вибирається радою на строк її повноважень.
ОСОБА_1. вважає, що п.9 «Положення про постійні комісії Ізмаїльської міської ради», яким визначено, що в склад постійних комісій повинно входити не менше 4-х депутатів, порушує ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
Справа №22а-455/07 Категорія АП;
Головуючий у першій інстанції Шляхтицький О.І., Доповідач Фальчук В.П.
2
якою не визначений кількісний склад таких комісій. Тому, повинен бути визнаний судом незаконним.
08.12.2006 року позивач доповнив адміністративний позов та просив визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльської міськради №348-У від 01.12.2006 року, «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.06.2006 року №10-У «Про затвердження Регламенту Ізмаїльської міської ради», №11-У «Про утворення постійних комісій міської ради», №12-У «Про затвердження складу постійних комісій міської ради», №13-У «Про затвердження Положення про постійні комісії міської ради», «Про визнання утративши силу рішення №332-У від 03.11.2006 року вказуючи, що його призначили членом постійної комісії з промисловості, транспорту і зв'язку, а депутата ОСОБА_2. -членом комісії з питань гуманітарної політики в порушення Регламенту міської ради, тому що вони не мали бажання працювати у цих комісіях і не мають відповідної фахової підготовки. Відповідачем було порушено п.10 Розділу 2 «Положення про постійні комісії» та ст.24 Конституції України, якою гарантовано рівноправ'я громадян. Визнаючи рішення №332-У від 03.11.2006 року таким, що втратило силу, відповідач фактично визнав його неправомірність.
Постановою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 21 грудня 2006 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. та третьої особи - ОСОБА_2. відмовлено у зв'язку з тим, що оскаржуваними рішеннями Ізмаїльської міської ради не були порушені права, свободи та інтереси позивачів як фізичних осіб, відповідно до ст.1, п.8ч.1ст.З КАС України, якими визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування та їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій, а також те, що позивачем у адміністративному позові є особа, на захист прав якої подано позов.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі вказуючи, що апелянт приймав участь у справі як фізична особа і як депутат, який представляє своїх виборців. Саме оскаржуваними рішеннями відповідача було порушено права та інтереси його виборців і його, як депутата.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав;
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є депутатами Ізмаїльської міської ради, та були обрані членами постійної комісії ради з питань депутатської діяльності та етики.
Суд правильно виклав ухвалені Ізмаїльською міською радою рішення №332-У від 03.11.2006 року, №348-У від 01.12.2006 року, а також послався на п.9 «Положення про постійні комісії Ізмаїльської міської ради», яким визначено, що в склад постійних комісій повинно входити не менше 4-х депутатів, та встановив, що позивач оскаржує зазначені рішення в частині;
· ліквідації постійної комісії Ізмаїльської міськради з питань депутатської діяльності та етики,
· порушення регламенту під час вирішення питання з ліквідації зазначеної комісії,
· вирішення питання про мінімальний склад постійних комісій /п.9 «Положення ...»/,
- призначення його членом постійної комісії з промисловості, транспорту і зв'язку, а
депутата ОСОБА_2. - членом комісії з питань гуманітарної політики в порушення
регламенту міської ради, тому що вони не мали бажання працювати у цих комісіях і не
мають відповідної фахової підготовки.
Розглядаючи позов відповідно до норм процесуального права, суд першої інстанції неправильно застосував їх.
3
Так, згідно ч.3ст.1 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992 року за №2460-ХІІ, ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97-ВР, об'єднання громадян це реальна здатність жителів міста добровільного об'єднання у громаду міста для вирішення питань місцевого самоврядування в межах Конституції та законів України.
Статтею 26 Закону України №280/97-ВР визначена виключна компетенція міських рад, у тому числі; затвердження регламенту ради; утворення і ліквідація постійних комісій ради; затвердження та зміна їх складу; обрання голів комісій.
Пунктом 4 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо правовідносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вирішив справу відмовивши позивачу у задоволенні позову, але помилково застосував ст.1, п.8ч.1ст.З КАС України, так як підставою для відмови у задоволенні позову є відсутність компетенції адміністративних судів щодо розгляду питань, які входять до виключної компетенції Ізмаїльської міської ради, яка в силу зазначеного закону організовує свою роботу, в тому числі затверджує регламент ради, створює або ліквідує постійні комісії, затверджує чисельність та їх склад, та вносить зміни до складу комісій.
Депутати Ізмаїльської міської ради мають право, в межах наданих їм повноважень та у встановленому законом порядку, вносити на розгляд ради питання щодо її виключної компетенції. Рішення ради з питань її виключної компетенції оскаржуватися не можуть.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції прийняв до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1., який не входить до компетенції адміністративних судів, та відсутні підстави для закриття провадження у справі, постанова про відмову у задоволенні позову підлягає зміні, у зв'язку з помилковим застосуванням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, так як не грунтуються на законі.
Згідно ч.1ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 28.11.2006 року про зупинення дії п.2,3,4 рішення Ізмаїльської міської ради №332-У від 03.11.2006 року у зв'язку з тим, що компетенція адміністративних судів не поширюється на зазначені правовідносини, та позивачу відмовлено в задоволенні позову.
У зв'язку з тим, що сторони у справі не оскаржили окрему ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду від 21.12.2006 року щодо усунення відповідачем у справі причин і умов, що сприяють порушенню норм чинного законодавства, колегія суддів не має повноважень для її перегляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.196, п.2ч.1ст.198, ч.1ст.201, ч.2ст.205, ст.207, ч.5ст.254 КАС України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
постановила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 21 грудня 2006 року -змінити.
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської Ради №332-У від 03.11.2006
4
року, визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради №348-У від 01.12.2006 року, другого речення п.9 «Положення про постійні комісії Ізмаїльської міської ради».
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 28 листопада 2006 року про зупинення дії п.2,3,4 рішення Ізмаїльської міської ради №332-У від 03.11.2006 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 08.06.2006 року «Про затвердження складу постійних комісій».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня набрання законної сили.