Справа №33-80/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю прокурора Пітка А.Я., скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду, 15 грудня 2006 року митним брокером ТОВ «КЦ Брокер» Козєвим О.Є. на митному посту «Новояворівськ» Львівської митниці, до митного оформлення, в режимі «експорт», були подані товарно-супровідні документи на відправку вантажу «лісоматеріали круглі дубові (дуб червоний), необкорені, 3 сорту» в кількості 17,56 м. куб. фактурною вартістю 12414.92 грн., які були вписані ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» для СПД-ФО ОСОБА_4 та в свою чергу передані директором ПП «Авіаль» ОСОБА_2 митному брокеру. Відповідно до контракту отримувачем вантажу була фірма «Oney Agak Kaplama San Tic AS» Туреччина.
11.08.2008 року прокуратурою Львівської області винесено постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Авіаль» ОСОБА_2, оскільки ним подані у Львівське обласне управління лісового господарства, для оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, товарно-супровідні накладні про отримання лісоматеріалів від ДП «Камінь-Каширське лісове господарство», за посередництвом СПД-ФО ОСОБА_4 Фактично ж товарно-транспортна накладна не виписувалася та лісоматеріали по ній не видавалися.
Таким чином, директор ПП «Авіаль» ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України вантаж «лісоматеріали круглі дубові (дуб червоний), необкорені, 3 сорту» в кількості 17,56 м. куб. фактурною вартістю 12414.92 грн., з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Постановою судді відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, за пропуском строку накладення адміністративного стягнення, а адміністративну справу провадженням закрито.
Разом з тим, лісоматеріали круглі дубові (дуб червоний), необкорені, 3 сорту в кількості 17,56 м. куб. фактурною вартістю 12414.92 грн. конфісковано в дохід держави, у випадку неможливості проведення конфіскації товару, постановлено стягнути їхню вартість.
На постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою. Вважає, що висновки суду викладені у такій не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд при розгляді справи, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не забезпечив повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, а також порушив вимоги ст. 280 КУпАП. При винесенні постанови суддею були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
В мотивах скарги вказує, що у представників митниці не було об’єктивних і достатніх підстав звинувачувати його у використанні отриманих незаконним шляхом нарядів № 000601 та № 000604 на відпуск лісоматеріалів, оскільки ці наряди в ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» виписувалися ПП ОСОБА_4, від якого виписані лісоматеріали були придбані ним для власних потреб.
При придбанні лісоматеріалів у СПД-ФО ОСОБА_4, були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, оформлена накладна, проведені розрахунки згідно касового ордеру. Згаданий наряд на відпуск лісоматеріалів був скріплений мокрою печаткою і його достовірність не викликала сумнівів. Підстав припускати, що даний наряд отриманий незаконним шляхом не було.
Цей документ, для отримання сертифікату, представляв у Львівське обласне управління лісового господарства і жодних зауважень до нього не було. Аналогічно як і не було зауважень з боку митного брокера та працівників митниці, які перевіряли його достовірність під час митного оформлення.
Не погоджується і з рішенням суду конфіскувати в дохід держави лісоматеріали, а у випадку неможливості конфіскації товару стягнути їх вартість. Його не притягнуто до адміністративної відповідальності, а конфіскація, як вид адміністративного стягнення, може бути застосована лише у випадку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у відповідності до ст. 284 КУпАП та ст. 322 МК України.
Враховуючи викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Пітка А.Я. про безпідставність такої, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-7168/08 та перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно з диспозицією ст. 352 МК України об’єктивна сторона складу правопорушення, за яке притягувався до відповідальності ОСОБА_2, характеризується діями, спрямованими на приховання переміщуваного товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб’єктивна сторона - лише прямим умислом.
За висновком суду, директор ГШ «Авіаль» ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України вантаж «лісоматеріали круглі дубові (дуб червоний), необкорені, 3 сорту» в кількості 17,56 м. куб. фактурною вартістю 12414.92 грн., з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме нарядів на відпуск лісоматеріалів № 000601 та № 000604 від 30.06.2006 року, виписаних ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» для приватного підприємця ОСОБА_4, які, як встановлено в серпні 2008 року, не виписувалася та лісоматеріали по них не видавалися.
На підставі цього наряду Львівським обласним управлінням лісового господарства було оформлено сертифікат серія 001 № 008048 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 27), дані лісоматеріали, ПП «Авіаль» придбало в приватного підприємця ОСОБА_4 про що свідчить накладна № 12/05 від 5 грудня 2006 року. Лише після цього були вчинені дії по митному оформленню вантажу.
Жодних зауважень до документів, в тому числі наряду на відпуск лісоматеріалів, як з сторони митного брокера, працівників Львівського обласного управління лісового господарства та працівника митниці при митному оформленні товару, не було.
Вважаючи, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, суддею місцевого суду не дано оцінки його поясненням, що про недостовірність документів він не знав.
Враховуючи обставини справи, що ПП «Авіаль» придбало лісоматеріали в приватного підприємця ОСОБА_4, а не безпосередньо в ДП «Камінь-Каширське лісове господарство», апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не мав можливості визначити достовірність переданих йому товарно-транспортних накладних на відпуск лісоматеріалів № 000601 та № 000604 від 30.06.2006 року, виписаних ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» для приватного підприємця ОСОБА_4 При цьому не ставиться під сумнів сам факт продажу лісоматеріалів приватним підприємцем ОСОБА_4 для ПП «Авіаль».
Тому в діях ОСОБА_2, директора ПП «Авіаль», відсутній умисел на переміщення лісоматеріалів через державний кордон України, з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу України документів, одержаних незаконним шляхом та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.
Виходячи з викладеного, постанову судді місцевого суду, якою відмовлено в притягненні ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 352 МК України за пропуском строку накладення адміністративного стягнення, слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. від 17 грудня 2008 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.