АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
24 июня 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сенатора Л.И.,
судей Потанина А.А., Титиевской В.Д.,
с участием прокурора Непорады В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 19 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ А:
ОСОБА_2 осужден за то, что он 18 февраля 2009 г., около 22 час. 30 мин., находясь в баре «Трактир» по пр. Победы, 10 в г. Котовске Одесской обл. и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, переросшей в драку, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего ОСОБА_3, имея умысел на лишение жизни последнего, брызнул неустановленным следствием веществом в лицо потерпевшего и после того, как последний отвернулся, закрыв глаза, умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_3 нанес последнему удар ножом в жизненно важный орган тела – шею, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 30-Э, от 19.02.2009 г. следующие телесные повреждения: слепое, непроникающее колото-резанное повреждение левой боковой поверхности шеи, колото-резанные ранения мышц шеи, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи в месте ранения, сквозные колото-резанные ранения левой сонной артерии и внутренних яремной
_________________________________________________________________________________________________
№ 11-931/10 Категория: ст.115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Паценюк Г.В.
Докладчик Сенатор Л.И.
вены. Данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения. От полученного повреждения ОСОБА_3 скончался на месте происшествия.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины и снизить ему наказание. Указывает, что осужденный совершил умышленное убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Считает, что расхождения в показаниях осужденного по обстоятельствах содеянного вызвано отсутствием у подсудимого юридических познаний.
Также указывает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые фактически не видели как потерпевшему были нанесены телесные повреждения, не принял во внимание заключение эксперта о том, что телесные повреждения руки ОСОБА_2 могли были быть причинены и при самообороне. Также не установлен факт применения осужденным баллончика с газом в отношении потерпевшего.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, поскольку вывод суда в его виновности в умышленном убийстве ОСОБА_3 основан на противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Также указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Удар ножом в области шеи он нанес, обороняясь от его противоправных действий.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, доказана материалами дала.
Так, свидетель ОСОБА_5 показала, что она работала официантом в баре «Трактир» и с барменом ОСОБА_4 заступила на смену 18.02.2009г. В вечернее время они услышали грохот от перевернутого стола и бьющейся посуды и увидели, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 толкают друг друга и у ОСОБА_2 на лице была кровь. Последний достал из куртки баллончик и брызнул в глаза ОСОБА_3, от чего последний закрыл глаза руками и отвернулся, а в это время ОСОБА_2 достал из куртки нож. Она, увидев это, испугалась и убежала на кухню. Что происходило дальше она не видела, но когда вернулась в зал, то увидела, что ОСОБА_3 лежит мертвый на полу.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_5 и дополнила тем, что видела как ОСОБА_2 ударил потерпевшего ножом в область шеи. Последний упал на пол, а ОСОБА_2 убежал из бара.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что он со своим знакомым ОСОБА_7 находился в баре и видел как между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 началась ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 в область лица и перевернул стол. Что происходило за барной стойкой он не видел, поскольку находился за стеной. Через несколько минут к ним подошла официант и сообщила, что в баре за стеной лежит мертвый мужчина в крови. Он с ОСОБА_7 подошли к лежащему мужчине, пробовали пульс, но пульс отсутствовал.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_6.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он с ОСОБА_2 находился в баре. Между потерпевшим и ОСОБА_3 возникла ссора из-за форменной одежды последнего. ОСОБА_3 сорвал со своей формы нашивки и два раза ударил ОСОБА_2 по лицу, а затем перевернул стол, поднялся и ударил ОСОБА_2 по лицу рукой. Последний ударил потерпевшего в область лица, но чем он не видел. От удара ОСОБА_3 упал, он вышел из бара и ушел домой.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что в баре между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из-за форменной одежды потерпевшего возникла ссора, а затем драка. Она испугалась и зашла в кабинку, где сидел знакомый ОСОБА_6 с товарищем. Через несколько минут в кабинку зашла бармен ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_3 лежит мертвый.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что вечером он зашел в бар и увидел на полу мертвого потерпевшего. Со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что между лежащим мужчиной и ОСОБА_2 произошла драка, в ходе которой последний нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, после чего ушел из бара.
Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_2 в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 не отрицал тот факт, что нанес удар ножом в область шеи потерпевшего.
С учетом противоречивых показаний осужденного, суд первой инстанции критически отнесся к его показаниям в той части, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также неправомерного поведения потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
Доводы осужденного и защитника о том, что осужденный не совершал умышленного убийства, поскольку оборонялся от потерпевшего, о чем, по их мнению, свидетельствует наличие у него резанной раны ладонной поверхности правой кисти и ссадины тыльной поверхности кисти, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 показал, что данное повреждение ОСОБА_2 мог получить как при самообороне, так и при нанесении потерпевшему удара ножом, захватив лезвия ножа ладонью.
Также не состоятельны доводы осужденного и защитника о том, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не были очевидцами происходящего и что они давали противоречивые показания.
Из дела усматривается, что указанные свидетели как в ходе досудебного следствия, так в судебном заседании давали одинаковые показания, которые согласуются с другими объективными доказательствами.
Доводы защитника и осужденного о том, что он не применял к потерпевшему баллончик с газом, поскольку он не был обнаружен, коллегия судей также не может принять во внимание, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции осужденного ОСОБА_2В и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 19 ноября 2009г. в отношении осужденного ОСОБА_2 – без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Сенатор Л.И.
Потанин А.А.
Титиевская В.Д.
Копия верна: судья апелляционного суда Сенатор Л.И.