Справа №11-422
Категорія ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345
Головуючий у І інстанції Мосійчук В.І.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючої.................Мельничук Н.М.
суддів.............Гузовського О.Г., Велидчука В.М.
з участю прокурора......Воронухи Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2009 року, яким засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 Житомирської області, працюючого поліровщиком ПП "ОСОБА_4", українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, невійськовозобов’язаного, несудимого,
-за ст. 342 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі;
-за ст. 345 ч. 2 КК України на 4 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання 4 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2 приватного підприємця, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, невійськовозобов’язаного, несудимого,
-за ст. 342 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі;
-за ст. 345 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя АДРЕСА_3 тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, освіта середня професійна, неодруженого, невійськовозобов’язаного, несудимого,
-за ст. 342 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі;
-за ст. 345 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця і жителя АДРЕСА_4 українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, працює полірувальником в ПМП «Лівіс», невійськовозобов’язаного, несудимого,
-за ст. 345 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний засіб ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 3000 грн. моральної шкоди і 440 грн. матеріальної шкоди і на користь ОСОБА_10 500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_9 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди.
Речові докази: гумовий кийок залишено начальнику ПЦС, куртки передано потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10; ватні тампони з рідиною бурого кольору, гільзи та частини розбитого скла-знищити.
Згідно вироку, 21 грудня 2008 року близько 6 години ранку на пульт централізованого спостереження Житомирського міжрайонного відділу Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області в м. Коростишеві поступило повідомлення по телефону з кафе «Борщ», розміщеного на території АЗС «КЛО» в м. Коростишеві, вул. Більшовицька, 151, про вчинення групою осіб дрібного хуліганства в кафе.
Виконуючи передбачені Законом України «Про міліцію» службові обов’язки по охороні громадського порядку, працівники охорони ОСОБА_11. - міліціонер-кінолог групи затримання пульта централізованого спостереження Житомирського МРВ ДСО при Управлінні МВС України в Житомирській області та міліціонер-водій групи затримання пульта централізованого спостереження Житомирського МРВ ДСО ОСОБА_10 під’їхали до приміщення кафе «Борщ» для проведення перевірки та припинення неправомірних дій. Зайшовши до приміщення кафе, працівники міліції, які були у форменному одязі, запропонували відвідувачам кафе покинути приміщення у зв’язку з тим, що приміщення закривається. На законні вимоги працівників міліції ОСОБА_6 активно фізично протидіючи здійсненню працівниками міліції покладених на них обов’язків по охороні громадського порядку, схопив ОСОБА_9 за форменний одяг і став тягнути до себе. Припиняючи опір ОСОБА_6, ОСОБА_9 схопив правопорушника за куртку. З метою припинення законних дій працівника міліції ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за руки та активно фізично протидіючи ОСОБА_9 став відривати їх від куртки правопорушника ОСОБА_6 Намагаючись припинити незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_11 дістав спецзасіб-резинову палку ПР-73, проте не встиг цього зробити, оскільки ОСОБА_7 активно фізично протидіючи здійсненню працівником міліції покладених на нього обов’язків по охороні громадського порядку, вирвав спецзасіб з його рук, спричинивши ОСОБА_9 фізичний біль. На вимогу працівника міліції ОСОБА_12 віддати спецзасіб, ОСОБА_7 умисно порвав ОСОБА_12 форменний одяг-куртку та умисно наніс йому удар палкою по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я. Після того, як ОСОБА_12 вийшов на вулицю, щоб передати по радіостанції до райвідділу міліції виклик про допомогу, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи узгоджено між собою, виштовхали ОСОБА_9 з приміщення на ґанок кафе та збили з ніг. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення працівникам міліції тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням останніми службових обов’язків по охороні громадського порядку, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, діючи узгоджено між собою, умисно нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу ОСОБА_9
На попередження ОСОБА_12 про застосування табельної зброї правопорушники не реагували та знову умисно руками та ногами нанесли по декілька ударів по тілу ОСОБА_9
Лише після другого попереджувального пострілу правопорушники припинили побиття працівника міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно заподіяли працівнику правоохоронного органу - міліціонеру-кінологу групи затримання пульта централізованого спостереження Житомирського міжрайонного відділу Державної служби охорони з дислокацією в м. Коростишеві Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді синця в навколоорбітальній ділянці правого ока, поверхневої рани в лобній ділянці зліва, 5 смугоподібних саден в міжбрівній ділянці зліва на спинці носа, синця на верхній повіці лівого ока та побої у зв’язку з виконанням працівником міліції службових обов’язків.
З метою уникнути покарання за вчинені злочини, ОСОБА_6 став втікати через кафе на вихід. ОСОБА_9 став переслідувати правопорушника з метою його затримання та схопив останнього, однак, ОСОБА_5, активно фізично протидіючи працівникові міліції виконувати покладені на нього обов’язки щодо охорони громадського порядку, насильно відриваючи руки працівника міліції від правопорушника, допоміг ОСОБА_6 вирватися. ОСОБА_9 знову став переслідувати ОСОБА_6 з метою його затримання та наздогнав його в приміщенні магазину "Подорожник", розміщеного на території автозаправочної станції. Намагаючись припинити законні дії працівника міліції, ОСОБА_6 з силою відштовхнув ОСОБА_9, який спиною вдарився об стелажі, відчувши при цьому сильний удар в спину і сильний фізичний біль. На допомогу ОСОБА_6 прибіг ОСОБА_5, який, з метою припинити законні дії працівника міліції, став викручувати йому руки, якими той тримав ОСОБА_6 та наніс не менше трьох ударів по тілу ОСОБА_9 Виштовхнувши разом з ОСОБА_10, який прибіг на допомогу, правопорушників на вулицю, ОСОБА_9 хотів надіти на ОСОБА_6 кайданки, однак, в цей час ОСОБА_8 підбіг ззаду, збив працівника міліції з ніг та у зв’язку з виконанням ОСОБА_9 службових обов’язків умисно наніс йому удар по голові скляною пляшкою, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді рани на чолі посередині.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого.
Зокрема, він, являючись малоосвідченою в галузі права людиною, в судовому засіданні не заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 47 КК України, а лише просив суд приєднати до справи клопотання колективу ПП « ОСОБА_4», в якому ставилось питання про закриття справи та звільнення його від кримінальної відповідальності і передачі на поруки трудовому колективу. Разом з клопотанням він передав витяг з протоколу рішення загальних зборів та характеристику з місяця роботи. Коли він просив суд приєднати до матеріалів справи дані документи, то мав на увазі, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності та передали на поруки трудовому колективу, адже саме про це йшла мова в клопотанні трудового колективу 1111« ОСОБА_4».
Дане клопотання суд приєднав до матеріалів справи, проте всупереч вимог ст. 11 КПК України дане питання взагалі не розглядалось в судовому засіданні і суд не вирішував питання про мотиви відхилення клопотання.
Просить вирок змінити. На підставі ст. 47 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу ПП « ОСОБА_4».
Судове засідання провести за його участю.
Від прокурора, який брав участь у справі, поступили заперечення на апеляцію, в яких він зазначає, що приватний підприємець "ОСОБА_4" не має колективу, який міг би проводити із засудженим роботу. Сам же ОСОБА_5 почав працювати у колективі лише за місяць до початку розгляду кримінальної справи в суді. З врахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без зміни.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, засудженого, підтримавшого апеляцію, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а вирок без зміни з наступних підстав
Вина засудженого ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України обґрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумнівів у судової колегії.
Що стосується призначеного засудженому покарання, то суд І інстанції, призначаючи його ОСОБА_5, врахував пом’якшуючі його вину обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, приймаючи до уваги наслідки його злочинних діянь, судова колегія вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи апеляції про зміну вироку, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ПП"ОСОБА_4" не підлягають задоволенню ще й тому, що діючим кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством передбачений порядок звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки /ст. 10 КПК, ст. 47 КК України/ в стадії судового розгляду справи судом І інстанції до постановления вироку по справі. Після постановления вироку та призначення покарання звільнення особи від покарання з передачею на поруки трудовому колективу кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Судова колегія не знаходить підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_5 Не можуть бути цьому підставою і наведені в апеляції доводи, оскільки весь колектив, який заявив про це клопотання, складається, з врахуванням самого засудженого ОСОБА_5, лише із шости чолові. В цій частині, судова колегія повністю погоджується з прокурором, що приватний підприємець "ОСОБА_4" не має колективу, який міг би проводити із засудженим відповідну виховну роботу з метою корекції його подальшої соціальної поведінки.
Крім того, судом І інстанції враховане щире каяття, відшкодування ОСОБА_5 шкоди потерпілим від злочину особам, його позитивна характеристика, а тому застосована ст. 75 КК України і ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляції відсутні.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2009 року щодо нього -без зміни.