Справа № 22-ц-1256/2009р.
Головуючий в 1 інстанції: Харченко І.О.
Доповідач: Філатова Є.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця „19" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
Суддів: Філатової Є.В., Шестакової Н.В.
При секретарі Козачок О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сервісна компанія «Комфорт», ТОВ «фірма Консоль ЛТД» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника ПП «Сервісна компанія «Комфорт» -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «СК«Комфорт», ТОВ «фірма Консоль ЛТД» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією, відшкодування матеріальної шкоди 67355 грн. та моральної шкоди.
Позов мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З відповідачем ПП «СК«Комфорт» вона уклала договір з надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначена територія у нічні часи експлуатується не за призначенням і без належного дозволу у якості відкритої стоянки на території двору, воротами закритий наскрізний проїзд що створює незручності мешканцям та порушує правила пожежної безпеки. З цього приводу позивачка неодноразово зверталася до відповідача, але ніяких дій по усуненню перешкод у користуванні прибудинковою територією зроблено не було.
Відповідач ПП «СК«Комфорт» неналежно виконує обов’язки за договором, щороку по закінченню опалювального сезону зливає воду з системи опалювання та заповнює її звичайною водопровідною водою без хімічного водоочищення, що приводить до корозії труб і приладів опалювання і передчасного виходу з ладу опалювального обладнання. У результаті цього в квартирі позивачки у спальній кімнаті опалювання не працює. Температура повітря взимку постійно нижче нормованої. У ванній кімнаті відсутні прилади опалювання і вентиляції, в кухні та в спальні встановленні «глухі вікна». Незважаючи на це, що зазначені недоліки були припущені при будівництві, протягом тривалого часу вони не усунені ані будівельником, ані обслуговуючою організацією. За висновком експерта вартість робіт з усунення недоліків в квартирі позивачки складає 67355 грн., яку вона просила стягнути з відповідачів. Крім того з вини ПП «СК«Комфорт» зірвало вентиль на крані в квартирі поверхом вище і затопило її квартиру. Ремонтні роботі також не проведені, збитки не відшкодовані.
У підвалі будинку розташовані насоси холодного та гарячого водопостачання безпосередньо під жилими квартирами без дозволу на це СЕС, що створює шум, вібрацію, нескінченні аварії насосів.
04.02.2004 року позивачка подала заяву про припинення внесення платежів за житлово-комунальні послуги до усунення всіх недоліків і порушень. Вважає, що вся сума, яка виплачена нею за період існування недоліків повинна бути зарахована у наступному періоді.
Протиправними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що порушилися її звичні умови життя, погіршився стан її здоров’я.
Позивачка неодноразово доповнювала свої позовні вимоги та в остаточному варіанті вона вказала другим відповідачем ТОВ «фірма Консоль ЛТД» та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом розміщення насосної з узгодженням СЕС, усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільно зведеної відкритої стоянки автотранспорту і будинку охорони, а також демонтувати ворота, які закривають наскрізні проїзди, зарахувати платежі за обслуговування будинку з 04.02.2004 року до усунення недоліків при здійсненні наступних платежів, стягнути з відповідача на її користь вартість здійснення ремонтних робіт в розмірі 67355 грн., за заподіяну мрральну шкоду 10000 грн. для лікування в стаціонарі, санаторно-курортного лікування, придбання ліків.
Представник відповідача ПП «СК«Комфорт» позов не визнав та пояснив, що згідно договору між ними та позивачкою підприємство несе обов’язки лише щодо надання конкретних послуг в межах передбачених договором. Біля будинку ставлять свої авто співвласники цього будинку. Вони за власною ініціативою облаштували стоянку та встановили ворота й будку охоронця. ПП «СК«Комфорт» не має до цього ніякого відношення. Насосна винесена за межі будинку і не створює перешкод позивачці, не заважає її здоров’ю та спокою. Затоплення квартири позивачки трапилося з вини власника іншої квартири, але позивачці зроблено оновлюючий ремонт квартири. Відповідач зазначив, що вимоги позивачки необгрунтовані та не основані на законі.
Представник ТОВ «фірма Консоль ЛТД» позов не визнав пояснивши, що проектом не було передбачено будівництво відкритої автостоянки та встановлення воріт, огорож тощо. Це все було зроблено вже після здачі ними будинку до експлуатації, а тому вони не можуть нести за це ніякої відповідальності. Щодо стягнення з них на користь позивачки вартості ремонтних робіт в розмірі 67355 грн., то це питання вже було предметом розгляду суду, а тому не може розглядатися вдруге. За іншими вимогами ТОВ «фірма Консоль ЛТД» не несе відповідальності.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від И листопада 2008 року позов ОСОБА_1 до ПП «СК «Комфорт» задоволено частково. ПП «СК «Комфорт» зобов’язано усунути перешкоди у користуванні позивачкою квартири АДРЕСА_1, шляхом розміщення насосної після узгодження з відповідною санітарно-епідеміологічною станцією. ПП «СК «Комфорт» зобов’язано усунути перешкоди у користуванні позивачкою прибудинковою територією будинку №11 по провулку Тупий у м. Сімферополі шляхом зносу самовільно влаштованої відкритої стоянки автомобілів, будинку охоронника й демонтувати ворота, які закривають наскрізні проїзди. В решті вимог відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «фірма Консоль ЛТД» про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення.
Не погодившись з висновком суду представник ПП «Сервісна компанія «Комфорт» -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на зазначене рішення, в яких ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не неповно дослідив обставини справи, які мають істотне значення, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а саме висновкам спеціаліста та експерта, якими підтверджено недоліки квартири.
Відповідач ТОВ «фірма Консоль ЛТД» є власником будинку, а ПП «Сервісна компанія «Комфорт» є експлуатаційною організацією, тому вони повинні усунути недоліки, які виявлені протягом гарантійного строку. Суд необгрунтовано звільнив ТОВ «фірма Консоль ЛТД» від будь-якої відповідальності. Крім того, він у відсутності належних доказів дійшов висновку, що ПП «Сервісна компанія «Комфорт» виконав оновлюючий ремонт після залиття квартири, яке трапилося з його вини.
Представник ПП «Сервісна компанія «Комфорт» - ОСОБА_2 просить рішення суду змінити в частині задоволення позову за нез’ясованістю і недоведеністю обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального закону. Так суд дійшов висновку, що ПП «Сервісна компанія «Комфорт» є власником насосної в тої час, як відсутні будь-які дані про балансову приналежність цього обладнання апелянту. Насосна як складова обладнання будинку належить всім співвласникам будинку, виконана за проектом і здана в експлуатацію. По справі не здобуто даних, що в квартирі позивачці перевищений допустимий рівень шуму та вібрації. ПП «СК«Комфорт» має правові стосунки з власниками квартир тільки у межах договору на обслуговування. Проте умовами договору не передбачено узгодження розміщення насосної з будь-якими службами, а також не передбачено послуги з облаштування та експлуатації автостоянки, яку створили самі мешканці. Тому не може нести відповідальність за знос всіх зведених товариством співвласників будинку споруд, огорожі та іншого.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав, апеляційна скарга представника ПП «Сервісна компанія «Комфорт» - ОСОБА_2 є обгрунтованою, виходячи з наведеного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, яку вона отримала у зв’язку зі зносом багатоквартирного будинку.
Відмовляючи у позові про стягнення вартості ремонтних робіт з усунення будівельних недоліків, суд першої інстанції правильно посилався на обставини, встановлені рішенням апеляційного суду АРК від 06.11.2006 р. у спорі між ОСОБА_1 і ТОВ «фірма Консоль ЛТД» та іншими особами про заміну квартири, яке було предметом касаційного перегляду і залишено без змін. Зазначеним рішенням встановлено, що факт невідповідності квартири санітарним та технічним нормам є недоведеним. З цього приводу відмовлено у заміні квартири та стягненні моральної шкоди з ТОВ «фірма Консоль ЛТД», спричиненої будівельними недоліками. Між тим, всі докази, на які посилалася позивачка в суді першої інстанції та вказувала в апеляційній скарзі були предметом перевірки суду у 2006 р. Інших даних не наведено. За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у вимогах про стягнення зазначеної суми з ТОВ «фірма Консоль ЛТД». За вимогами про стягнення матеріальної і моральної шкоди з інших підстав фірма не є належним відповідачем, оскільки вона не є власником будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «СК«Комфорт» не є правонаступником ТОВ «фірма Консоль ЛТД» і не брала на себе будь-яких обов’язків щодо усунення будівельних недоліків. Вона також не є власником або балансоутримувачем будинку (т.1 арк.202). Його правовідносини з позивачкою охоплюються межами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (т. 1 арк. 17-18).
Згідно ст. 627 ЦК України сторони в договорі добровільно визначають його умови з урахуванням вимог закону та принципів розумності і справедливості. Статтями 525,526 ЦК України передбачено, що сторони повинні належним чином виконувати зобов’язання за договором, одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.3,4 Договору на обслуговування будинку, укладеним між сторонами 28.07.2003р., ПП «СК«Комфорт» взяв на себе зобов’язання з утримання внутрибудинкових загальних систем та обладнання. Послуги з ремонту, заміни, обслуговуванню внутриквартирного обладнання надаються за окрему плату. Тому вимоги позивачки про стягнення з підприємства коштів на такий ремонт суперечать умовам договору і не мають правових підстав.
Пунктом 4.2 Договору також передбачено, що споживач зобов’язаний добросовісно користуватися своїм майном, утримувати квартиру в чистоті та справності і несе відповідальність за збитки, спричинені неналежним виконанням умов договору.
Виходячи з наведеного, власник квартири відповідає за технічний стан водопроводу в квартирі. По справі встановлено, що затоплення квартири позивачки трапилося у наслідок зриву вентиля на водогінній трубі в квартирі, розташованої поверхом вище, за що несе відповідальність власник цієї квартири, якщо не буде доведено, що аварія виникла з вини третіх осіб, або непереборної сили. Висновок суду, про вину ПП «СК«Комфорт» є немотивованим і не ґрунтується на будь-яких доказах. Тому підприємство не є належним відповідачем у вимогах про відшкодування шкоди.
Пунктом 3 п.п. «г» Договору між сторонами в частині послуг з утримання будинку та прибудинкової території не передбачено обов’язків підприємства щодо експлуатації або контролю за експлуатацією прибудинкової території. Статутом ПП «СК«Комфорт» не віднесено до її форм діяльності створення та експлуатація автомобільної стоянки. По справі не здобуто доказів, що стихійну стоянку влаштувало підприємство, приналежність йому будки охоронця та воріт також не доведено. Ні спростовані заперечення відповідача про те, що стоянку та ворота облаштували самі мешканці - власники квартир за спільні кошти з метою зберігання своїх автомобілів. За таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано поклав на ПП «СК«Комфорт» обов’язок демонтувати споруди та автостоянку, відкрити наскрізний проїзд.
Рішення в частині зобов’язання ПП «СК«Комфорт» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою «шляхом розміщення насосної після узгодження з відповідною санітарно-епідеміологічною станцією» є необгрунтованим, таким, яке не можливо виконати. Судом встановлено, що насосна водопровідна підвищувальна станція була розташована у підвальному приміщенні будинку по стояку під квартирою позивачки за проектом. Суд не звернув уваги на те, що вона є частиною невід’ємного обладнання будинку. За висновком інженера районної СЕС (т.2 арк.15) рівень звука у квартирі ОСОБА_1 не перевищував нормативного, але розміщення такого обладнання у житлових будинках не відповідає п.12.4 СНІП 02.04.01-85 «Внутрішній водовід та каналізація споруд». У зв’язку з її численними скаргами ОСОБА_1 насосна станція була винесена з підвального приміщення на територію двору на відстані 15м від житлового будинку. Місце розміщення узгоджено з Головним державним санітарним лікарем (висновок від 18.08.2004р. т.2 арк.16). Даних про те, що експлуатація насосної станції після проведених заходів створює перешкоди позивачці у користуванні квартирою, по справі не здобуто. За таких обставин позовні вимоги у цієї частині є необгрунтованими.
Виходячи з того, що моральна шкода, яка спричинена незручностями розміщення насосної станції під квартирою позивачки та внаслідок несправності прибору опалювання, відшкодована за рішенням Апеляційного суду АРК від 29.05.2006 р. (т. 3 арк.23-24), а інших порушень прав позивачки відповідачами не встановлено, вимоги в частині стягнення моральної шкоди також безпідставні.
За п.3.2 Договору між сторонами про надання послуг виконавець зобов’язаний надавати послуги з дотриманням встановлених законом та умовами договору споживчих властивостей, якісних показників та режимів.
Якісність надання позивачці послуги з опалювання та правильність нарахування оплати була предметом перевірки Інспекції з контролю за цінами в АРК. На підставі її висновку від 22.01.2007 р. та показників лічильників зроблено перерахунок оплати за послугу. Доводи про те, що якість опалювання не відповідала нарахованій сумі не підтверджено відповідними доказами або розрахунками.
Даних про неналежне надання інших комунальних послуг також по справі не встановлено, тому колегія не вбачає підстав для зарахування сплачених у спірному періоді сум у рахунок надання послуг на майбутнє.
З оглядом на наведене, колегія дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав та належних доказів для часткового задоволення позову. Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Враховуючи наведене і керуючись п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу представника ПП «Сервісна компанія «Комфорт» - ОСОБА_2 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року скасувати, у позові ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.