Справа № 11-а-1107/2009

Головуючий в суді 1-ї інстанції Горб І.М.

Категорія ст. 187 ч. 2 КК України

Доповідач Приндюк М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009 року Судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Киева у складі:

головуючого судді Стрижко С.І.

суддів Приндюк М.В., Корнієнко Т.Ю.

з участю прокурора Пламадяви І.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2009 року, яким —

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Пирятин Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, —

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Як вбачається з вироку суду, 20 липня 2008 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись біля АДРЕСА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинили напад на

ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_3 Так, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшла до ОСОБА_3 та нанесла йому удар в голову, від якого останній впав на землю та на декілька секунд втратив свідомість. Після чого ОСОБА_2, діючи сумісно та узгоджено з іншими учасниками злочинної змови нанесли ОСОБА_3 удари в голову та тулуб, два з яких в голову наніс ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я, внаслідок чого заволоділи майном ОСОБА_3 на загальну суму 1260 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, посилаючись на те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Крім того, прокурор зазначає про відсутність обставин, що пом’якшують ОСОБА_2 покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; пояснення засудженого, який заперечував проти апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора — без задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються прокурором в апеляції.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд призначив ОСОБА_2 надто м’яке покарання, зазначаючи при цьому про невідповідність покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину та його особі, а також про відсутність обставин, що пом’якшують ОСОБА_2 покарання, є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні ОСОБА_2 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та є сиротою, обставину, що обтяжує покарання — вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому правильно призначив ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації усього належного йому майна.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та є сиротою.

Зазначені обставини в сукупності є такими, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 і належно були враховані судом першої інстанції, оскільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, тому суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_2 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 187 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації усього належного йому майна.

Призначене ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України є законним і обгрунтованим, а також достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Інших доводів, які були б підставою для призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання прокурор в своїй апеляції не навів.

За таких обставин колегія суддів не має підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, —

УХВАЛИЛА:

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції — без задоволення.