Справа №11-а-735/2009
Головуючий в суді 1-ї інстанції Гончарук В.П.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України.
Доповідач Приндюк М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року Судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Стрижко С.І.
суддів Приндюк М.В., Скавроніка В.М.
за участю прокурора Тертичного О.А.
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року.
Зазначеною постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_4 органами досудового слідства було пред’явлено обвинувачення в тому, що він 07 січня 2007 року приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем свого проживання: м. Київ, бул. Верховної Ради, 18, кв. 8 на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_5 удари руками по голові та тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритої травми голови, що стала в причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що органи досудового слідства допустили неповноту дослідження обставин по справі, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Зокрема, в постанові зазначається, що органи досудового слідства не перевірили:
— показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_5 повідомляла про конфлікт з невідомими неповнолітніми особами у вечірній час 07 січня 2007 року біля під’їзду АДРЕСА_1, в ході цього конфлікту виникла бійка між ОСОБА_5 та невідомими особами;
— показання свідка ОСОБА_8, який 09 січня 2007 року надавав медичну допомогу ОСОБА_5, яка також розповіла йому про конфлікт з невідомими особами;
— показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а саме як та при яких обставинах наносились тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_5;
— не встановлено дату смерті ОСОБА_5, оскільки відповідно до матеріалів справи смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до даних, що зазначені у свідоцтві про смерть ОСОБА_5 — її смерть настала 12 січня 2007 року.
Також, суд зазначив, що ані потерпіла ОСОБА_3, ані свідки не змогли пояснити, чи виходила ОСОБА_5 в період часу з 08 на 09 січня 2007 року з квартири на вулицю та чи були у останньої в цей проміжок часу будь-які конфлікти з іншими особами.
В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що розслідування по справі проведено повно і всебічно, а в матеріалах оправи достатньо доказів для прийняття остаточного рішення по справі.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої, яка підтримала свою апеляцію та просила постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, захисника, яка також вважала постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, крім того, захисник ОСОБА_4 — ОСОБА_2 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, органи досудового слідства пред’явили ОСОБА_4 обвинувачення, в тому, що він на грунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_5 удари руками по голові та тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні пошкодження у виді закритої травми голови, що стала в причинному зв’язку з настанням смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши матеріали справи та допитавши підсудного ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_16, оголосивши показання свідка ОСОБА_11, які він надавав під час досудового слідства, правильно дійшов висновку про те, що органами досудового слідства допущена неповнота дослідження доказів, яка перешкоджає суду розглянути справу всебічно, повно і об’єктивно.
ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства пояснив, що 07 січня 2007 року приблизно о 22 год. 00 хв. до нього в гості прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 В той час ОСОБА_5 знаходилася в квартирі ОСОБА_4 ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 одягтися та піти додому, на що остання відмовилася. Тоді ОСОБА_4 примусив ОСОБА_5 піти в кімнату та одягнутися. Після цього, ОСОБА_5 в коридорі при виході з квартири образила ОСОБА_4, на що він наніс їй удар долонню по обличчю, а також два удари в праву вилицю і в нижню частину грудей, після чого вона пішла. Хвилин через 30-40 від ОСОБА_4 пішли ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
25 січня 2007 року при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, останній зазначив, що в коридорі він наніс ОСОБА_5 удар в праву вилицю, потім удар в сонячне сплетіння та удар долонню по правій щоці. Після нанесення ним ударів ОСОБА_5, остання попросила у нього вибачення і вони разом розпили спиртні напої. О 23 год. 00 хв. його друзі — ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вийшли від ОСОБА_4, а ОСОБА_5 — через 15 хвилин після них /а.с. 157, Т. 1/.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_11, які були оголошені судом в судовому засіданні, вбачається, що, коли він, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сиділи на кухні у ОСОБА_4, зайшла ОСОБА_5 і сказала, що хоче випити, на що ОСОБА_4 заборонив їй бути присутньою на кухні і наніс їй удар долонню по обличчю. Після цього, ОСОБА_4 потяг ОСОБА_5 до кімнати. Через мить ОСОБА_11 почув звуки, схожі на удари тіла об шафу. Таких ударів було близько трьох. В кімнаті ОСОБА_4 перебував з ОСОБА_5 близько п’яти хвилин. Коли ОСОБА_4 вийшов з кімнати, то сказав, що вклав ОСОБА_5 спати. З кімнати ОСОБА_5 більше не виходила /а.с. 100-101, Т. 1/.
Свідок ОСОБА_9, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, зазначав, що коли ОСОБА_5 зайшла до кухні, ОСОБА_4 вийшов разом з нею до кімнати, звідки ОСОБА_9 почув глухі удари, начебто спричинені закриванням дверей. ОСОБА_4 повернувся на кухню через п’ять хвилин та сказав, що покарав ОСОБА_5 Також свідок ОСОБА_9 зазначив, що він не може стверджувати чи пішла ОСОБА_5 з квартири ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства надав показання про те, що коли ОСОБА_5 зайшла до кухні, ОСОБА_4 вийшов разом з нею до кімнати, звідки ОСОБА_10 почув глухі удари, начебто спричинені падінням меблів. Через три хвилини ОСОБА_4 повернувся на кухню та сказав, що провів ОСОБА_5
Таким чином, органи досудового слідства не перевірили показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а саме локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_5
Тому суд вірно зазначив, що органам досудового слідства необхідно усунути зазначену неповноту, а саме провести відтворення обстановки та обставин події також за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та в разі необхідності провести зазначену дію з участю експерта.
Крім того, органами досудового слідства не були перевірені показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_5 повідомляла їм про конфлікт з невідомими неповнолітніми особами у вечірній час 07 січня 2007 року біля під’їзду АДРЕСА_1, в ході цього конфлікту виникла бійка між ОСОБА_5 та невідомими особами.
Свідок ОСОБА_8 — дільничний терапевт, пояснив, що він 09 січня 2007 року за викликом з реєстратури приїхав додому до ОСОБА_5 При наданні ним медичної допомоги ОСОБА_5, вона розповіла йому про конфлікт з невідомими особами.
Органи досудового слідства не перевірили причетність невідомих осіб до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, не висловили будь-яких суджень з цього приводу в обвинувальному висновку. Вказані обставини впливають на обсяг пред’явленого обвинувачення ОСОБА_4 та правильну кваліфікацію його дій.
На перевірку зазначених обставин суд своєю постановою від 26 січня 2009 року доручив Слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення можливих свідків конфлікту ОСОБА_5 з неповнолітніми особами в ніч з 07 січня на 08 січня 2007 року; з’ясувати обставини, чи дійсно щодо ОСОБА_5 було вчинено злочин /грабіж/; перевірити показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 в частині нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень неповнолітніми особами.
Як вбачається з даних рапорту оперуповноваженого ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грицака П.А., в результаті проведення оператйвно-розшукових заходів, обставини, викладені в судовому дорученні, не знайшли свого підтвердження /а.с. 372, Т. 2/.
Не встановлено органами досудового слідства дату смерті ОСОБА_5, оскільки відповідно до матеріалів справи смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно до даних, що зазначені у свідоцтві про смерть ОСОБА_5 — її смерть настала 12 січня 2007 року.
Крім того, показання свідка ОСОБА_6 містять суперечності, оскільки він зазначає, що ОСОБА_5 померла в ніч з 12 на ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно з 24 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., тоді як з показань експерта ОСОБА_16, який проводив розтин тіла ОСОБА_5 вбачається, що її смерть настала 12 січня 2007 року з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., а тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_5 за 90-120 год. до настання смерті, тобто в період часу з 19 год. 00 хв. 07 січня 2007 року до 24 год. 00 хв. 09 січня 2007 року.
Крім того, суд першої інстанції був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_11 через невиконання органами досудового слідства судових доручень.
Органам досудового слідства необхідно встановити місце проживання свідка та допитати його.
Також органами досудового слідства не був допитаний свідок ОСОБА_8 — дільничний терапевт, який 09 січня 2007 року за викликом з реєстратури надавав ОСОБА_5 медичну допомогу. Не були досліджені медична картка ОСОБА_5, відомості до якої були внесені ОСОБА_8 та лікарняний лист, виписаний останнім, тобто не перевірено обставини надання медичної допомоги ОСОБА_5
Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 на додаткове розслідування. Підстав для скасування зазначеної постанови суду колегія суддів не вбачає.
Суд позбавлений можливості у стадії судового слідства усунути вказані недоліки, оскільки судом шляхом надання окремих доручень приймалися міри для уточнення отриманих під час досудового слідства даних.
Разом з тим, суду усунути неповноту досудового слідства в повному обсязі шляхом надання окремих доручень не виявилося можливим.
Оскільки для усунення неповноти слід провести нові слідчі дії і дослідити обставини справи, з приводу яких слідчі дії не проводилися, суд правильно прийшов до висновку про направлення справи на додаткове розслідування.
Органи досудового слідства не провели необхідні слідчі дії в такому обсязі, який потрібен для встановлення істини у справі. Перекладення виконання цих дій на суд фактично буде свідчити про покладення на суд обов’язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим, оскільки не входить до функцій суду.
При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства належить виконати вказівки, перелічені у постанові районного суду.
Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, —
УХВАЛИЛА:
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2009 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для організації додаткового розслідування — залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3 — без задоволення.