АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-676/10                                                          Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.                          

ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010р.                                                                                        м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                 ОСОБА_2 , 1982 року  

                                            народження, мешканець Одеської області,

                                                      АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 02.12.2007 року о 09.45 годині на 426 км. автодороги Київ-Одеса керував транспортним засобом ГАЗ-31029 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

         В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізнався від працівників міліції. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.  

        Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

         Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

    Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 та немає даних про те, що він повідомлявся про місце і час розгляду справи.

         Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, що ОСОБА_2 викликався до суду та по якій причині справа розглянута в його відсутність.

         За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

         Зважаючи на те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

         Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                        ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2008 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.

         Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                                      Сенатор Л.І.