АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-636/10 Категорія ст. 185-10 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Лук*янчук О.В
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І. за участю прокурора Дичкова О.С., розглянувши протест заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Згурського С.В. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 червня 2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 КУпАП закрито.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №037141 від 02.06.2010р., 02.06.2010р. о 16 год. 30 хв. автомобіль «VOLVO FH4х2Т» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 прибув по транзитній ділянці дороги «Одеса-Рені» до пропускного пункту «Маяки» з перевищеним терміном перебування та не зупинившись на вимоги дорожнього знаку та прикордонного наряду в’їхав на територію пропускного пункту «Маяки». На вимоги старшого зміни прикордонних нарядів пояснити причину затримання та пред’явити документи до перевірки ОСОБА_3 категоричною відмовився виконувати розпорядження прикордонного наряду, почав вести себе зухвало та без поважно у відношенні до прикордонного наряду.
В протесті прокурор просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином докази, які підтверджують винність правопорушника. Зокрема, не прийняті до уваги свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Крім цього, вказує, що винність ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом, постановою від 02.06.2010р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.
Заслухавши виступ прокурора, який піддержав протест, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.
Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції виконав вимоги закону.
Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника Державної прикордонної служби, зв’язаної з охороною державного кордону.
В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що 02.06.2010р. він переміщувався на автомобілі по транзитній ділянці та вимушено затримався через заправку автомобіля. Також, вказав, що йому не було роз’яснено про існування часового показника по проїзду транзитної автодороги Одеса-Рені.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_3 вчинена злісна непокора розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України.
Протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2010р., на який посилається прокурор в протесті, не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно відмітки в вказаному протоколі, пояснення правопорушника додаються на окремому аркуші, але такого пояснення на окремому аркуші в матеріалах справи немає.
Як видно з протесту, по факту відсутності в матеріалах справи пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка.
Не підтверджують скоєне ОСОБА_3 правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, на які є посилання в протесті.
Так, із пояснення старшого прикордонних нарядів ОСОБА_7 вбачається, що після зупинки автомобіля він роз’яснив ОСОБА_3 про перевищення часового показника по проїзду транзитної автодороги Одеса-Рені. Через конфліктну ситуацію ОСОБА_3 подзвонив на телефон довіри та поскаржився на дії прикордонної служби.
Таким чином, пояснення ОСОБА_7 підтверджують те, що ОСОБА_3 не було роз’яснено про існування часового показника проїзду і тому він проїхав без зупинки.
В поясненнях інспекторів Ворніческу П.Г. та Германа В.А. мова йде тільки про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 не зупинився біля прикордонного наряду, в результаті чого виникла конфліктна ситуація.
Не підтверджується факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і відеозаписом, який доданий до протесту, оскільки на ньому зафіксований тільки рух автомобіля, яким керував ОСОБА_3 і не містить будь-яких даних про злісну непокору розпорядженню працівника прикордонної служби.
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано виніс постанову про закриття справи відносно ОСОБА_3
В силу наведеного, доводи викладені в протесті, не можуть бути прийняті до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
протест заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції Згурського С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 червня 2010 р., відносно ОСОБА_3 – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Сенатор Л.І.