АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-644/10 Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
7 липня 2010р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави за те, що він 25.01.2010 р. о 10.00 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номер НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, зв’язку з тим, що про дану постанову він дізнався 04.06.2010 р. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв’язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки йому не повідомили день, час та місце розгляду справи.
Вислухавши виступ ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його на поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2010 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Сенатор Л.І.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Сенатор Л.І.
Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, усестороннє, повне та об’єктивне вияснення обставин кожної справи.
Так, при підготовці до розгляду справи суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив правильність складання протоколу, згідно ст. 256 КУпАП, та чи була особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про час, та місце розгляду справи.
Суд при розгляді справи не взяв до уваги ту обставину, а відповідно і не дослідив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений с порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 111025 від 21.02.2010 р. був складений Інспектором ДПС Куценком В.В. за те, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП і чому в даному офіційному документі з’явилися виправлення з ст. 121 ч.2 на ст. 121 ч.3 КУпАП і чим дана кваліфікація підтверджується.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вказані виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені не відомою особою, яка не вказала свою посаду, прізвище, ім’я та по батькові, як передбачено діючим законодавством, та до суду не надала докази, які б підтвердили законність даних дій.
Крім того, суд першої інстанції не переконався в тому чи дана особа уповноважена вчиняти ці дії.
Зокрема, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_4 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу Гергі Миколи Васильовича задовольнити.
Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.