ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 липня 2010 р.                                                                                    № 12/91б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Коваленка В.М.,

Катеринчук Л.Й.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуЛуганського обласного відділу з питань банкрутства

на ухвалигосподарського суду Луганської області від 26.07.2001, від 07.06.2001, від 22.05.2000

у справі№ 12/91б

за заявою

до

за участю

про

керуючий санацієюгром. ОСОБА_4,

смт. Успенка, Луганська обл.

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" –дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Білоріченський,

Луганська обл.

Міністерства вугільної промисловості України

банкрутство

Грабчук М.В.

за участю представників:

відділу з питань банкрутства:

боржника:Филик А.І. за дов. від 05.07.2010 №1128

Демидович О.В. за дов. від 05.07.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2000  (суддя: Палей О.С.) продовжено провадження у справі №12/91б за заявою ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" – дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" (надалі –ДВАТ шахта "Білоріченська").

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.06.2001 ухвалено: подальше провадження у справі про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська" здійснювати у відповідності з процедурою розпорядження майном, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити розпорядника майна боржника та дату судового засідання, на якому буде вирішено питання про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди або відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації на 26.07.2001 тощо.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2001 введено процедуру санації ДВАТ шахти "Білоріченська", призначено керуючого санацією тощо.

У поданій до Вищого господарського суд України касаційній скарзі та доповненнях до неї Луганський обласний відділ з питань банкрутства просить скасувати вищевказані ухвали та припинити провадження у справі з огляду на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням Луганського обласного відділу з питань банкрутства, процесуальні порушення виявилися у тому, що господарський суд повинен був відмовити у прийнятті заяви гром. ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська", яка подана 11.08.1999, тобто після порушення за заявою ТОВ "Медсервіс" провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на встановлені судом обставини справи, щодо яких справу про банкрутство за заявою гром. ОСОБА_4 фактично порушено 22.05.2000, скаржник вважає, що господарським судом помилково не застосовані положення Закону України від 17.02.2004 № 1499-IV "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню.

Скаржник наголошує на тому, що введення процедури розпорядження майном та процедури санації відбулося внаслідок неправомірного продовження провадження у справі про банкрутство, про що стало відомо Луганському обласному відділу з питань банкрутства лише при оскарженні ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2009 про продовження терміну процедури санації ДВАТ шахти "Білоріченська".

Також у касаційній скарзі Луганський обласний відділ з питань банкрутства зазначає, що господарським судом залишено поза увагою те, що внаслідок додаткової емісії акцій, передбаченої планом санації, на суму 158000000,00 грн. та їх закритого розміщення в інвестора державна частка ДВАТ шахта "Білоріченська" зменшилася зі 100 % до 25,83 %.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 06.07.2010 № 02.01-35/169 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:  Коваленка В.М. –головуючого, суддів Катеринчук Л.Й. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника та боржника,  обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська", яка була порушена ухвалою 18.06.1998 за заявою ТОВ "Медсервіс".

Ухвалою від 11.08.1999 господарський суд з посиланням на пункт 9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.11.1998              №02-5/444 заяву гром. ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство ДВАТ шахти "Білоріченська" та додані до неї документи приєднав до матеріалів справи № 12/91б.

Ухвалою суду від 22.05.2000 з посиланням на статтю 8 Закону України "Про банкрутство" провадження у справі № 12/91б продовжено за заявою гром. ОСОБА_4 та останнього зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –ДВАТ шахти "Білоріченська".

Із цієї ж ухвали вбачається, що заява кредитора ТОВ "Медсервіс" ухвалою від 22.05.2000 була залишена без розгляду у зв'язку з неподанням кредитором відповідно до ухвали суду від 11.01.2000 доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у строк до 01.03.2000 року.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про банкрутство", якою керувався суд при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.05.2000, у попередньому засіданні, яке проводиться не пізніш як через один місяць з дня порушення провадження у справі, арбітражний суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін і банків, розглядає їх клопотання. За результатами попереднього засідання арбітражний суд ухвалою в разі необхідності призначає розпорядника майна боржника, а також зобов'язує заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалу суду від 22.05.2000 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки на дату її винесення діяла нова редакція Закону України "Про банкрутство" згідно із Законом України від 30.06.1999 №784-XIV "Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство", що набрав чинності з 01.01.2000 та приписами якого повинен був керуватися суд.

Відповідно до частини 16 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо заява первісного заявника була залишена без розгляду, то арбітражний суд повинен вирішити питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до арбітражного суду.

У порушення приписів частин 4, 11, 16 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом без виклику сторін, без перевірки доказів на підтвердження грошових вимог кредитора –гром. ОСОБА_4, без вирішення питання щодо порушення провадження у справі за заявою іншого кредитора продовжено провадження у справі, а тому здійснене у справі провадження та всі послідуючі дії суду в цій справі не можна вважати законними.

Недотримання судом законності на етапі порушення провадження у справі про банкрутство може мати наслідком незаконне проведення підготовчого судового засідання у справі, незаконну публікацію про порушення справи про банкрутство, незаконний розгляд грошових вимог кредиторів за наслідком такої публікації тощо, що може бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи доведено, що боржником у даній справі є ДВАТ шахта "Білоріченська", 100 % якого належало державі.

Судові акти прийняті без урахування вимог Закону України від 18.11.1999 №1240-XIV "Про зупинення дії Закону України "Про банкрутство" щодо банкрутства вугледобувних, вуглепереробних та шахтовуглебудівних підприємств вугільної промисловості України", згідно з яким до 01.01.2000 було зупинено дію Закону України "Про банкрутство" щодо банкрутства вугледобувних, вуглепереробних та шахтовуглебудівних підприємств вугільної промисловості України.

Отже, судом першої інстанції неправомірно ухвалами від 07.06.2001 та від 26.07.2001 введені процедури  розпорядження майном боржника та санації ДВАТ шахти "Білоріченська".

За таких обставин оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з припиненням провадження у справі згідно з пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Указане узгоджується з Прикінцевими положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню.

Верховним Судом України у пункті 36 постанови Пленуму від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", зокрема, зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

При прийнятті даної постанови колегією суддів Вищого господарського суду України враховані положення статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, згідно з якими постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луганського обласного відділу з питань           банкрутства  –задовольнити.

Ухвали господарського суду Луганської області від 26.07.2001, від 07.06.2001, від 22.05.2000 у справі № 12/91б –скасувати.

Провадження у справі № 12/91б –припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Головуючий:                                                                                   В.Коваленко

Судді:                                                                                        Л. Катеринчук

                                                                                                      Л. Продаєвич