УКРАЇНА

Справа № 2-а - 192 / 07

Категорія 36

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                       м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капустинського М.М.,

при секретарі судового засідання Метельській С.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир) до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області (м. Житомир) про скасування постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Посилався на те, що у серпні 2006 року, перебуваючи за кермом автомобіля, був зупинений працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області. Ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700, 00 грн. З даним протоколом ознайомився лише коли був викликаний до відділу державної виконавчої служби.  Дана постанова, на думку позивача, винесена з порушенням його права як власника щодо використання майна на власний розсуд, є незаконною і підлягає скасуванню.

06 липня 2007 року на підставі ухвали суду було замінено неналежного відповідача Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області належним - Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті.

Позивач у судов засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Доводить, що порушення Закону не допускав. Перевозив власні речі. Автомобіль на час перевірки не мав атрибутів таксі / на даху автомобіля розпізнавального ліхтаря оранжевого кольору/.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 серпня 2006 року  ОСОБА_1, під час керування автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1, було зупинено працівниками ДАЇ, де працівником Голавтотрансінспекції в Житомирській області Бондарчуком О.В.  складено протокол №НОМЕР_2 ”Про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт”.

 Як пояснив в засіданні Цвєтков, на час огляду автомобіля в ньому знаходились його сумки з особистими речами, так як він переїздив на проживання за іншою адресою. Пасажири були відсутні.

 По факту виявлення  в автомобілі речей, на ОСОБА_1  складено протокол №НОМЕР_2, про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, що він надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі про що свідчить розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору на даху автомобіля, без документів передбачених ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме - ліцензії та ліцензійної картки на транспортний засіб.

Як слідує зі змісту протоколу, складався він не під час перевірки а у відсутність водія та його автомобіля про що свідчить запис в протоколі: ”водій відмовився бути присутнім при складанні протоколу”.

 Свідок ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_1, в суді підтвердив факт порушення Цвєтковим ЗУ „Про автомобільний транспорт”, так як пам”ятає  обставини  споєння ним правопорушення. Але при цьому не пам”ятає скільки 30 серпня 2006 року було складено протоколів і відносно кого.

Неналежне закріплення та відсутність доказів вчинення водієм Цвєтковим правопорушення, не дає змоги для суду вважати законною постанову начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Житомирській області про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції - штрафу в сумі 1700 гривень. Доводи позивача не спростовуються як матеріалами справи так і в судовому засіданні.

За таких підстав постанова підлягає скасуванню, за недоведеністю вчинення ОСОБА_1 порушення  ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт”,  керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України,  Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.         Скасувати постанову № НОМЕР_3 від 08.09.2006 року про застосування до автомобільного перевізника ОСОБА_1 штрафних санкцій, винесену Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Житомирській області.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                                                                              М.М. Капустинський