Справа № 10-с-36 2007 року Головуючий у 1 інстанції-Марущак Н.М.
Доповідач - Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - Левчука О.Д.
суддів - Колокольнікової Н.М. , Орла А.І.
з участю прокурора - Калітенка С.О.
захисника - ОСОБА_1.
обвинуваченої - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2007р. про залишення без задоволення скарги на постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого прокуратури Ставищенського району Київській області від 18 квітня 2006 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що в період з 02 січня 2003 року по 15 січня 2004 року, зловживаючи службовим становищем начальника Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини та розпорядника бюджетних коштів, діючи всупереч інтересам ветеринарної служби, здійснюючи видатки на капітальний ремонт житлового приміщення по АДРЕСА_1 в інтересах третьої особи - управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі в особі начальника управління ОСОБА_3., вчинила злочин передбачений ст. 364 ч.2 КК України.
Вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. була порушена 24 листопада 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
18 квітня 2006 року слідчим прокуратури Ставищенського району винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України і цією ж постановою порушено щодо неї кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Постановою прокурора Ставищенського району від 21 червня 2007 року вищевказана постанова слідчого від 18 квітня 2006 року була скасована, матеріали кримінальної справи направлено для організації досудового слідства слідчому прокуратури .
05 липня 2007 року вказаним слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2. міститься достатньо фактичних даних, які свідчать про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 364 КК України. Підставами для порушення даної кримінальної справи стало:
- витяг з наказу № 5 від 15 січня 2004 року про звільнення ОСОБА_2. з посади лікаря - серолога у зв'язку з переведенням на посаду начальника ветлікарні з 15 січня 2004 року;
- посадова інструкція ОСОБА_2., з якої вбачається, що на начальника Ставищенської державної районної лікарні ветмедицини покладено обов'язки
2
по управлінню та розпорядженню коштами на утримання лікарні ветеринарної медицини та дільничих лікарень ветеринарної медицини;
- акт перевірки фінансової діяльності, стану збереження та використання
грошових коштів та товарно -матеріальних цінностей в управлінні ветеринарної
медицини в Ставищенському районі № 22 від 20 липня 2005 року, проведеної
Ставищенським контрольно - ревізійним сектором, з якого видно, що службовими
особами Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини
здійснено протягом 2003 - 2004 років незаконні видатки на ремонт житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1 на загальну
суму 53970 гривень 50 копійок;
платіжні доручення за 2004 рік та акти виконаних ремонтних робіт
господарським способом без номерів та без дати комісії в складі начальника
РДЛВМ ОСОБА_2., головного бухгалтера ОСОБА_4., завгоспа ОСОБА_5.
про огляд виконаних ремонтних робіт в приміщенні квартири та про затвердження
переліку будівельних та господарських матеріалів, які підлягають
списанню, що підтвержують спрямування та використання коштів на проведення ремонту вищевказаної квартири (на загальну суму 20184 грн. 22 коп.;
· кошториси та довідки про зміну річних призначень бюджету Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини на 2004 p., з яких видно, що видатків за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ ) 2131 „Капітальний ремонт і реконструкція житлового фонду" передбачено не було; разом з тим були передбачені видатки для проведення ремонту приміщення адмінприміщення лікарні та дільничних лікарень;
· протоколи огляду - приміщень дільничних лікарень ветеринарної медицини, які обліковуються на балансі Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до яких вказані приміщення знаходяться в аварійному стані, непридатному для знаходження там працівників, розміщення предметів, обладнання, інвентарю лікарні, лікувальних препаратів, приладів та відповідно виконання функцій і задач; і ремонт вказаних приміщень (як капітальний так і поточний) на протязі 2003 2004 років не здійснювався.
· покази ОСОБА_2., допитаної в якості свідка, від 24 жовтня 2005 року, з яких вбачається, що їй було відомо, про те, що квартира АДРЕСА_1 була призначена для адміністративного приміщення управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі. Спочатку планувалось використовувати дану квартиру як офіс, а потім з метою забезпечення начальника вказаного управління ОСОБА_3. житлом за місцем знаходження управління, для надання йому вказаного приміщення в якості житлового для проживання, в зв»язку з чим було прийняте рішення спільного засідання адміністрації Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини та профспілкового комітету від 10 серпня 2004 року (Протокол № 2) про надання вказаної квартири для проживання ОСОБА_3.
· покази ОСОБА_2., допитаної в якості свідка, від 11 листопада 2005 року, в яких вона стверджує, що підписувала пред'явлені для оглядку вищевказані платіжні доручення ,
протокол спільного засідання адміністрації Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини та профспілкового комітету від 10 серпня 2004 року про дачу згоди на передачу вказаної квартири у безстрокове користування ОСОБА_3. ,
- лист за підписом начальника управління ветеринарної медицини в Київській
області Онищенка П.С № 21 - 6 - 433 від 5 серпня 2002 року, адресований
Ставищенській районній лікарні державної ветеринарної медицини, з якого видно,
що управління ветеринарної медицини в Київській області не заперечує проти
3
придбання житла для головного державного інспектора ветеринарної медицини ОСОБА_3. за рахунок спеціального фонду в межах кошторису та надання ОСОБА_3. права підпису при укладанні договору.
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З 2004 року набрав чинності Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб", згідно якого для кваліфікації діянь як злочинів або адміністративних правопорушень враховується соціальна пільга. В 2004 році податкова соціальна пільга становила ЗО відсотків від мінімальної заробітної плати, що діяла станом на 1 січня відповідного бюджетного періоду. Оскільки мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2004 року складала 205 гривень, податкова соціальна пільга дорівнювала 68 гривень, істотною шкодою для визначення діяння як злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, є збитки не менше 6800 гривень, тяжкими наслідками -17000 гривень.
На момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. як за ч. 1 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року так і за ч. 2 ст. 364 КК України 5 липня 2007 року відповідно до платіжних доручень та виконаних ремонтних робіт за 2004 p., що є в матеріалах справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що у слідчого були підстави вважати, що внаслідок зловживання ОСОБА_2. своїм службовим становищем, невиконання обов'язків по цільовому використанню бюджетних коштів юридичній особі - Ставищенській державній районній лікарні ветеринарної медицини спричинено матеріальну шкоду у вигляді втрати коштів на суму 20184 грн. 22 коп. (по постанові від 05.07.2007 року).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. як за ч. 1 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року так і за ч. 2 ст. 364 КК України 5 липня 2007 року в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2. міститься достатньо фактичних даних, які свідчать про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 364 КК України, тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2. про скасування постанов слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області від 24 листопада 2005 року про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та постанови вказаного слідчого від 5 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї за ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, відмовлено.
В апеляції захисник ОСОБА_1. просить постанову суду від 11 липня 2007р. та постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченому ст. 364 ч.1 КК України від 24 листопада 2005р. та постанову про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченому ст. 364 ч.2 КК України від 05 липня 2007р. скасувати і винести постанову про відмову в порушенні справи, оскільки постанова суду є незаконною, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд скарги проведений однобічно.
В запереченнях помічник прокурора Ставищенського району просить апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова суду є законною, а апеляція захисника необґрунтованою і безпідставною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1. та обвинувачену ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, прокурора, який
4
просив залишити апеляцію захисника без задоволення, а постанову суду - без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1. не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для її винесення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1., судом першої інстанції ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону дотримані, постанова суду ґрунтується на матеріалах справи, а тому апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення даної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 265, 366, 382 КПК України,
Ухвалив:
апеляцію захисника ОСОБА_1. про скасування постанови Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2007р. щодо ОСОБА_2. та постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченому ст. 364 ч.1 КК України від 24 листопада 2005р. та постанову про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченому ст. 364 ч.2 КК України від 05 липня 2007р. - залишити без задоволення, постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11 липня 2007р. щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.