Справа №2-А-167 За 2007г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Білоцерковському С.В.
за участю
прокурора Гончарова
представників відповідача: Жидова М.Д., Костенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом Прокурора м. Стаханова до Стаханівського територіального комітету ЦК профспілки працівників вугільної промисловості про визнання недійсним та скасування протоколу XIII конференції Стаханівського територіального комітету, профспілки працівників вугільної промисловості,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду прокурор м. Стаханова зазначив, що перевіркою дотримання законодавства при виданні наказів та розпорядчих актів в діяльності Стахановського територіального комітету профспілок працівників вугільної промисловості виявлено, що відповідно до протоколу XIII конференції Стахановського теркому профспілок працівників вугільної промисловості від 15.12.05р. директора шахти "Ломоватська" Денищенко В.Е., який входив до складу первинної профспілкової організації шахти "Ломоватська", сплачував членські внески та був висунутий кандидатом у члени Стахановського територіального комітету профспілок на звітно-виборній конференції профспілки шахти "Ломоватська", за принципом прямого делегування від первинної профспілкової організації, обрано членом Стахановського територіального комітету. Протокол суперечить ч.6 ст.7 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" відповідно до якої роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь якого рівня. Протест прокурора на протокол відповідачем у справі відхилено.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Жидов М.Д. вважав позов безпідставним і пояснив, що на час обрання Денищенко В.Е. шахта "Ломоватська" не була юридичною особою і директор відповідно до Положення про підрозділ виробничого об'єднання по видобутку вугілля мав право прийому та звільнення лише робітників та працівників нижнього ланцюга. Рішення про прийом чи звільнення працівників керівних посад він не мав.
2
Представник відповідача Костенко В.О. вважаючи позов безпідставним, дав аналогічні пояснення, а також зауважив, що право директора шахти Денищенко В.Е. на прийом та звільнення є делегованим правом від Генерального директора об'єднання відповідно до Положення про структурний підрозділ, яким була шахта "Ломоватська". Крім того, протокол лише фіксує рішення конференції і протокол не можна оскаржувати чи опротестовувати.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. При цьому приймає до уваги наступне:
Ніким не заперечується і судом вважається доведеним, що Денищенко В.Е. обраний членом Стахановського територіального комітету профспілок працівників вугільної промисловості відповідно до передбаченої процедури обрання та регламенту. Таким чином, те що Денищенко увійшов до складу Стахановського теркому працівників профспілок вугільної промисловості, стало наслідком волевиявлення об'єднання громадян у формі рішення конференції. Рішення ні позивачем у справі ні будь ким іншим не оскаржується і, на думку суду, не може бути оскаржене, оскільки питання, за яким воно (рішення) Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та Статутом профспілки віднесено до внутрішньої діяльності та виключної компетенції профспілок. Протокол, на який прокурором опротестовано, є лише визначеним способом фіксування певної події і сам по собі його зміст не породжує жодних правових наслідків, якщо подія не відбувалася чи відбувалася у певних межах та певному порядку. Тому протокол не є правовим актом (тобто документом, що породжує настання правових наслідків) і не може бути опротестованим як правовий акт ні повністю ні у будь якій частині.
Доводи представників відповідача щодо того, що Денищенко В.Е. на час обрання не міг вважатися роботодавцем, оскільки повноваження по прийому та звільненню йому були делеговані генеральним директором об'єднання відповідно до Положення про структурну одиницю, на думку суду на увагу не заслуговують, оскільки поняття роботодавця визначено законом і право його тлумачення мають лише відповідні органи.
Керуючись ст. 10,11,17,70,71,94,158,159,4.3 ст.160 КАС України, Законом України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов прокурора м. Стаханова про визнання недійсним та скасування протоколу XIII конференції Стаханівського територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості залишити без задоволення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі у десятиденний строк через Стахановський міський суд заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.