ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2395/2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції –
Категорія статобліку – 38 Дубінін І.Ю (справа №А8/170-07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів – Уханенко С.А., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Синельниківської пересувної механізованої колони №15 відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року у справі № А8/170-07 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Істейт Істейтмент» до комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Синельниківська пересувна механізована колона №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж» звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року, бо вважає, що його пропущено з поважних причин, тому просила його поновити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2007 року в судовому засіданні була ухвалена постанова по справі (а.с. 62- 65). Синельниківська пересувна механізована колона №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж» не є стороною по справі, проте зазначає що постановою суду порушені їх права та інтересі.
Відповідно до ст..185 ч.1 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.
Згідно наданих суду документів та письмових доказів, спірне майно раніше належало на праві власності ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж» та в подальшому перейшло у власність третіх осіб. Доказів про те, що Синельниківська пересувна механізована колона №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж» має право власності на це майно суду не було надано. Доводи про те, що відповідно до положень статуту цього товариства ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж» передало їм в оперативне управляння спірне майно, тому зачіпаються їх інтереси на володіння даним майном, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки відсутні будь-які спори щодо правомірності набуття власності третіми особами, яке оспорюється в судах Синельниківською пересувною механізованою колоною №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж».
Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-якого порушення прав Синельниківської пересувної механізованої колони №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж», тому в задоволені їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду. Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Відмовити Синельниківській пересувній механізованій колоні №15 ВАТ «Дніпроспецсільгоспмонтаж» у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року, апеляцій скаргу залишивши без розгляду та повернути її за належністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Судді: