Справа № 2-а-50/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                    Чир П.В.

за участі: секретаря                     Шимків Н.І.

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винника Олега Степановича, інспектора окремого взводу ДПС з дислокацією в м. Чортків підпорядкованого УДАІ МГБ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Винника Олега Степановича, інспектора окремого взводу ДПС з дислокацією в м.Чортків підпорядкованого УДАІ МГБ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,  вказуючи, що 10.06.2010  року інспектор ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків Винник О.С. виніс постанову серія ВО №123728 про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 300 грн.  З постановою не погоджується вказавши, що зробив вимушену зупинку біля центральної аптеки для того щоб купити ліки, оскільки його дочці яка знаходилася в салоні автомобіля стало погано. Крім того зупинка ним була здійснена за пішохідним переходом, на відстані більше ніж 10 м., ближче до правого краю дороги. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.    

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та вказав, що дійсно 10.06.2010 року о 13 год. 50 хв. керував належним йому автомобілем по вул.С.Бандери в м.Борщеві, в якому знаходилася в якості пасажира його дочка ОСОБА_3, і якій стало погано під час руху автомобіля. Проїжджаючи біля центральної аптеки, здійснив вимушену зупинку для того щоб придбати ліки. Зупинка ним була здійснена за пішохідним переходом, на відстані більше ніж 10 м., ближче до правого краю дороги. Однак з метою запобігання виникнення аварійно-небезпечних ситуацій на дорозі, згідно з пунктом 9.9.а.ПДР ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.      

Відповідач   Винник Олег Степанович інспектор окремого взводу ДПС з дислокацією в м.Чортків підпорядкованого УДАІ МГБ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області , будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив. Суд вирішив справу слухати у його  відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно  протоколу  серія ВО № 134979 від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 цього числа о 13 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Борщеві по вул.С.Бандери , і здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР  України за що передбачена  відповідальність згідно  з ч. 1 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  м.Борщів вул.С.Бандери.

З постанови серії ВО №123728 від 10 червня 2010 року слідує, що 10 червня 2010 року інспектор ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків Винник О.С., розглянувши в м.Боршеві по вул.С.Бандери матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г ПДР  і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн.

Як свідчить штамп на конверті, в якому позивач ОСОБА_1  отримав оскаржувану постанову, матеріали ОВ ДПС з дислокацією в м.Чортків підпорядкованого УДАІ МГБ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області  були відправлені йому лише 12.06.2010 року, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.  

Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань  і  питання,  чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.  Як  видно з протоколу серія  ВО №134979 інспектор вже долучив до нього  постанову,  в якій пізніше вказує, що розглядається  даний протокол і це  свідчить  про  упередженість  з  боку  посадової  особи.

При  розгляді  протоколу,  в  порушення ст.ст. 279, 280  КУпАП  не  досліджено жодні  докази, які б підтверджували висновок інспектора  про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини на які посилався  порушник, не  опитано очевидців даного порушення.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що 10.06.2010 року поверталася машиною разом з батьком ОСОБА_1 з ринку. Під час руху їй стало погано, оскільки в той день була сильна спека і проїжджаючи біля центральної аптеки вона попросила батька зупинитися, що останній і зробив. До батька підійшов працівник ДАІ і вони про щось розмовляли.          

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1 підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд

    В  И  Р  І  Ш  И  В :

      Поновити   ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовні  вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

     Постанову інспектора окремого взводу ДПС з дислокацією в м.Чортків підпорядкованого УДАІ МГБ УМВС України в Тернопільській області  серія  ВО №123728 від 10 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 грн.  скасувати.

     Справу  про  адміністративне  правопорушення  на  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  закрити  за  відсутністю в його діях  складу  адміністративного правопорушення.

     Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд  протягом   десяти днів з дня  її проголошення.

     Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

            Головуючий:  підпис.

    З оригіналом згідно.

    Суддя Борщівського районного суду:                      Чир П.В.