РІШЕННЯ

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                               Справа № 2-493/2010р.                                    

26 травня  2010  року                                                                   м.Надвірна                                                                                                                                Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого  -  судді             Безбородько В.А.

секретаря                                                Дмитрук С.І.  

представник позивача                            ОСОБА_1  

відповідач                                                ОСОБА_2

представники відповідача                      ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10  про визнання договору не укладеним.  

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

   ОСОБА_2 звернувся з позовом  до ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10  про визнання договору не укладеним.

  В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, позов ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що 23.01.2004 року між ЦЕЗ № 7, нині Цех телекомунікаційних послуг № 10 ,  та відповідачем було укладено договір № 26 про надання послуг електрозв»язку.  Згідно умов договору Цех № 10 надає в користування споживачу № телефону НОМЕР_1 та забезпечує надання телекомунікаційних послуг ( міського, міжміського, міжнародного зв»язку ), а споживач зобов»язаний проводити своєчасну оплату за надані послуги.  Згідно заяви ОСОБА_2 телефон № НОМЕР_1 підключено до АВТЗ  «1» категорія. Відповідач отримав телекомунікаційні послуги в кредит та не провів своєчасної та повної оплати за них. Виникла заборгованість в період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року по абонплаті в сумі 2,16 грн. , по міжміських, міжнародних розмовах в сумі 10535,55 грн.

  Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача 10535,55 грн. боргу, в позові позивача відмовити.

  Відповідач та його представники позов ВАТ «Укртелеком»  не визнали, свій позов підтримали, суду пояснили, що  дійсно 23.01.2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання послуг електрозв»язку.  ОСОБА_2 як споживач добросовісно виконував усі умови договору, своєчасно вносив плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови. У грудні йому надійшло попередження, що на 1.12.2009 року сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги становить  10683,59 грн.

  Вважають, що позивач ставить вимогу оплатити послуги, які відповідач фактично не отримував, тому що ні він ні члени його сім»ї за кордон не дзвонили. З листа Національної Комісії з питань регулювання зв»язку України від 30.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 користується послугою з доступу до мережі Інтернет за технологією «Відкритий доступ» і це призвело до несанкціонованих міжнародних з»єднань. ОСОБА_2 ніколи з ВАТ «Укртелеком» подібного договору не укладав і не надавав нікому дозволу на укладення такого договору.  

  Просять постановити рішення, яким визнати неукладеним договір між ОСОБА_2 та ВАТ «Укртелеком» про надання послуги «Відкритий доступ», в позові ВАТ «Укртелеком» відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України  і які сторони вважають достатніми для обгрунтування  і заперечення  своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги підлягає до задоволення,  в позові ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про визнання договору не укладеним слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

    Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах, щодо надання та отримання послуг електрозв’язку. Згідно договору № 26 від 23.01.2004р. позивач надавав послуги міського та міжміського телефонного зв’язку а відповідач зобов’язався їх оплачувати.

З  2006 року ОСОБА_2 користувався послугою АВТЗ «1»-ї категорії, що дозволяло йому та членам його сім'ї без будь-яких перешкод із свого кінцевого обладнання виходити на міжнародну мережу зв’язку.

  З розшифровки наданих послуг ОСОБА_2 видно, що заборгованість  в сумі 10 537,71 грн. виникла внаслідок здійснення міжнародних телефонних з'єднань  з номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у Австралії та Естонії саме з телефону  відповідача № НОМЕР_1. Збоїв у роботі обладнання яке забезпечувало ці з'єднання, не зафіксовано, стороннього підключення до абонентської лінії не виявлено. Відповідач, до бюро ремонту  щодо незадовільної якості  роботи телефону в період отримання послуг міжнародного телефонного зв’язку не звертався.

    Аналіз вихідних телефонних з'єднань, здійснених протягом жовтня – листопада 2009 р., показав, що з телефону НОМЕР_1 користувались послугою «Відкритий доступ» до мережі Інтернет. При проведенні тестових наборів номерів «Б» у Естонії та Австралії зафіксовано підключення модему.

    Як було встановлено, міжнародні з'єднання, могли здійснюватися в результаті необачних дій відповідача, або спеціальними програмами вірусами які змінюють настройки модему та здійснюють виклики у міжнародних напрямках під час сеансу  Інтернет.

Відповідач користувався послугою Інтернет «Відкритий доступ», яка надавалась позивачем відповідно до ст. 633 ЦК України, «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

    Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт, або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Відповідно позивач надавав відповідачу на підставі публічного договору послугу у вигляді комутованого доступу до мережі Інтернет, шляхом з'єднання   комп’ютера відповідача з Інтернет - сервером позивача по телефонній лінії через звичайний модем.

     Позивач розмістив публічний договір у вигляді формуляра на офіційному сайті ВАТ «Укртелеком», і після ознайомлення з ним відповідач активізував послугу Інтернет «Відкритий доступ» натиснувши кнопку «Згідний з умовами». А отже вступив в договірні правовідносини з позивачем. Відповідач та його представники не заперечують факт отримання телекомунікаційних послуг в тому числі і послуги доступу до Інтернет «Відкритий доступ» членами його сім'ї, крім того відповідачем проводилась щомісячна оплата вказаних послуг.

 У відповідача ОСОБА_2 відсутня послуга «закриття паролем абонентської лінії», що дозволило б використовуючи певний код, блокувати або відкривати доступ до мережі автоматичного міжнародного зв’язку. Така послуга надається позивачем, однак для її активізації відповідач в Цех телекомунікаційних послуг не звертався. Крім того відповідно до розділу 4 абзацу 2 публічного договору Інтернет «Відкритий доступ» відповідач погодився нести відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних з'єднань під час користування «Відкритим доступом». Рекомендації щодо безпеки роботи в Інтернеті наведені на сайті ВАТ «Укртелеком» ( www.ukrtelekom.ua/reference/information/sekuritu ) в розділах «Довідка», «Безпека в Інтернеті».

Також, судом встановлено, що відповідно до п. 163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р.) відповідач як абонент був зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат, тощо) та оплачувати отримані послуги.

    Крім того згідно п. 427, п. 428 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,  позивач, як оператор провайдер, не має права контролювати  зміст інформації, що передається або приймається споживачем (абонентом), крім того відповідальність і ризик використання ресурсу  Інтернет несе споживач (абонент). Позивач, не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.

   Таким чином, суд дослідивши всі зібрані по справі докази прийшов до переконання, що з ОСОБА_2 слід стягнути у користь ВАТ «Укртелеком»  10 537,71 грн. заборгованості за міжнародні телефонні розмови.

     В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про визнання договору неукладеним слід відмовити.

    На підставі ст..ст.  та керуючись ст..ст. 526,610,633, 640, 638 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 163, п. 427, п. 428 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,  та керуючись ст..ст.   75, 76, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

     Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги   задовільнити.  

  Стягнути з ОСОБА_2 в користь Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»  10537,71 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»  105,37 грн.   судових витрат.

  В позові ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10  про визнання договору не укладеним відмовити.  

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції

                      Суддя                          підпис                                          Безбородько В.А.

              Вірно: Суддя                                                                              Безбородько В.А.