Справа № 2- 1101/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ :
Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 842 грн. 68 коп.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 5 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за номером № 48/SFG14-08-08, відповідно до якого банк надав останній в кредит грошові кошти в сумі 12 000 грн. строком користування до 5 серпня 2011 року. Виконання взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором забезпечується укладеним 5 серпня 2008 року договором поруки, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов»язань за кредитним договором, в результаті чого станом на 30 березня 2010 року заборгованість по кредиту складає 17 842 грн. 68 коп. За викладених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.
В ході судового розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»»заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 098 грн. 01 коп., в томі числі борг по кредиту становить 6 248 грн. 25 грн., пеня становить 8 849 грн. 76 коп.
Представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 098 грн. 01 коп., в томі числі борг по кредиту в сумі 6248 грн. 25 коп., пеня в сумі 8 849 грн. 76 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечуючи про вказаної позивачем суми пені та вказав, що на даний час він перебуває в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
5 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, було укладено кредитний договір за № 48/SFG14-08-08, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000 грн.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки № 48/SFG14-08-08Р, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.
Згідно меморіального ордера позивач відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» виконав свої зобов»язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000 грн.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв»язку з чим 17 квітня 2009 року на адресу останнього було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, однак дана вимога була залишена відповідачем без реагування.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 552 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки за № 48/SFG14-08-08Р від 5 серпня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» та ОСОБА_2, останній поручився перед банківською установою за належне виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором.
Зокрема, пунктом 1.1 вищезазначеного договору поруки сторони встановили, що поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 48/SFG14-08-08 від 5 серпня 2008 року, укладеним між кредитором та боржником відповідно до якого боржникові наданий кредит в розмірі 12 000 грн. зі сплатою 0,0001 проценту річних та 2.50 проценту від суми кредиту щомісячно комісійної винагороди.
Згідно пункту 2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у томі числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів, підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам а також по відшкодування збитків.
За викладених обставин, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між поручителем ОСОБА_2 та кредитором публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» виникли правовідносини з приводу виконання договору поруки.
1 березня 2009 року відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення кредиту, згідно якої у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, поручителю було запропоновано протягом двох банківських днів виконати взяті на себе за договором поруки зобов»язання щодо сплати заборгованості за кредитом, однак зазначені вимоги банку на час розгляду справи судом не виконані.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 25 червня 2010 року становить 15 098 грн. 01 коп., в тому числі борг по кредиту складає 6 248 грн. 25 коп., та пеня складає 8 849 грн. 76 коп.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов’язання, що випливає з кредитного договору та невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором поруки, в зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу по кредиту, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені в розмірі 8 849 грн. 76 коп., суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Системний аналіз вказаної вище норми чинного цивільного законодавства дає змогу стверджувати, що оцінивши сукупність певних об»єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інші об»єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.
За таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, а також приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідачів на користь позивача пеню в розмірі 500 грн.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» судовий збір в сумі 67 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 551, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги юридичної особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 748 грн. 25 коп., яка складається з боргу по кредиту в сумі 6 248 грн. 25 коп. та пені в сумі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» судовий збір в сумі 67 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя :