дело № 1- 33  \10 

                                  П Р И Г О В О Р                 

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ 

 29.04.2010 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе 

 председательствующего судьи     Татаринова В.И., 

 при секретаре                   Голуб В.В., 

 с участием прокурора             Вороны М.В., 

       адвоката                   ОСОБА_1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого; 

      по ч.1 ст.368 УК Украины, 

                      у с т а н о в и л : 

 Приказом начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины в Запорожской области № 1 о/с от 13 января 2006 года, ОСОБА_2 назначен на должность старшего инспектора сектора государственного пожарного надзора отдела по вопросам надзорно - профилактической деятельности Бердянского городского управления главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины в Запорожской области. 

Приказом начальника Бердянского городского управления главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям № 5 о/с от 12 февраля 2008 года, ОСОБА_2 назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника Бердянского городского управления - начальника отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Бердянского городского управления главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям. 

Согласно функциональных обязанностей старшего инспектора сектора государственного пожарного надзора отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Бердянского городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины в Запорожской области ОСОБА_2 непосредственно подчиняется начальнику сектора государственного пожарного надзора, при его отсутствии исполняет обязанности начальника, является государственным инспектором пожарного надзора Бердянского городского управления главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Украины в Запорожской области, руководит работой инспекторов сектора государственного пожарного надзора, осуществляет контроль за деятельностью городских ведомственных организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности на подведомственных объектах, несёт персональную ответственность за осуществление государственного пожарного надзора на контролируемых объектах, тем самым ОСОБА_2 является должностным лицом - представителем власти. 

В середине февраля 2008 года к ОСОБА_2 обратился гр-н ОСОБА_3, который на основании нотариально заверенной доверенности от 24 января 2008 года представлял интересы частного предпринимателя ОСОБА_4, с просьбой провести вне очереди обследование помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в котором планировалось разместить столярную мастерскую и выдать положительное заключение о противопожарном состоянии. 

В ходе разговора с ОСОБА_3, ОСОБА_2, являясь должностным лицом -представителем власти, используя своё служебное положение, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на получение взятки, за внеочередное проведение экспертизы и выдачи положительного заключения на вышеуказанное помещение для открытия столярной мастерской, потребовал от ОСОБА_3 взятку в виде 500 гривен. В противном случае он выдаст отрицательное заключение. 

ОСОБА_3 объяснил ОСОБА_2, что он самостоятельно, без согласования с ОСОБА_4 вопрос о даче денежного вознаграждения в сумме 500 гривен решить не может. В тот же день о требовании ОСОБА_2, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 

Утром, 27 февраля 2008 года, при встрече с ОСОБА_4, ОСОБА_2 подтвердил своё требование, при этом заявил, что в случае передачи ему 500 гривен он на следующий день выдаст положительное заключение. 

В тот же день, 27 февраля 2008 года, примерно в 12 часов 20 минут ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь на ул. Куйбышева в г. Бердянске Запорожской области, являясь должностным лицом - представителем власти, наделённым правом в рамках своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, получил от частного предпринимателя ОСОБА_4 взятку в виде 500 гривен за ускорение оформления и выдачу ему положительного заключения о противопожарном состоянии помещения, с последующей выдачей разрешения для открытия столярной мастерской в указанном помещении. 

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном не признал, пояснил, что деньги в сумме 500 гривен ему подбросили работники милиции при его задержании и никаких денег он от ОСОБА_4 27 февраля 2008 года не получал, показания же обличающие его в совершении вменяемом ему преступления он дал под давлением органов милиции. Утверждает, что он не мог лично выдать экспертное заключение противопожарного состояния объекта, так как не имел соответствующих полномочий и печати отдела государственного пожарного надзора.  

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, считает доказанной вину ОСОБА_2 в совершении преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 368 УК Украины. Это подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в судебном заседании и подтвердившего  

показания, данные в ходе досудебного следствия, о том, что он является частным предпринимателем. С целью открытия столярного цеха, он на основании договора аренды, арендовал часть помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2. Поскольку у него не было достаточного времени на оформление разрешительной документации, с этой целью он дал доверенность своему знакомому ОСОБА_3, который подал необходимые документы и в различные организации и оплатил необходимые счета. Через некоторое время ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_3 и сообщил, что за выдачу разрешительных документов, старший инспектор Бердянского ГУ МЧС ОСОБА_2 требует у него взятку в размере 500 гривен. После этого он лично звонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и тот при разговоре подтвердил, что за выдачу разрешительных документов ему необходимо передать 500 гривен, иначе будет отрицательное заключение. По данному факту он обратился в Бердянский ГО УМВД с заявлением о том, что за выдачу разрешительных документов, старший инспектор Бердянском ГУ МЧС ОСОБА_2 требует у него взятку в размере 500 гривен. Купюры были помечены работниками милиции. 27 февраля 2008 года, примерно в 12 часов он перезвонил ОСОБА_2 о договорился с ним о встрече на ул. Куйбышева. Туда же приехал ОСОБА_2 и в ходе разговора сказал, что он сделал экспертизу арендуемого им помещения, где указал недостатки, а чтобы этих недостатков не было и без проблем получить положительное разрешение, ОСОБА_2 показал ему на экране мобильного телефона цифры 500. Он сказал, что это не проблема и передал ОСОБА_2 помеченные работниками милиции деньги в сумме 500 гривен (две купюры по 200 гривен и одну купюру 100 гривен). Данные деньги он положил в развёрнутую ОСОБА_2 папку-файл синего цвета, после чего ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ-2106 красного цвета и поехал по ул. Куйбышева. Разговор с ОСОБА_2 он, а также ОСОБА_3 фиксировали на диктофон ; 

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе досудебного следствия, о том о том, что ОСОБА_4 его знакомый, и он на основании доверенности представлял его интересы на получение разрешительных документов на открытие столярного цеха в помещении по адресу АДРЕСА_2. Он подал документы в различные организации, в том числе и в Бердянское ГУ МЧС. В помещении Бердянского ГУ МЧС его встретил молодой человек, как позже выяснилось ОСОБА_2, который работал старшим инспектором Бердянского ГУ МЧС. ОСОБА_2 сказал, что сможет помочь в оформлении документов и дал квитанции на необходимые проплаты. Оплатив эти квитанции, он вместе с ОСОБА_2 выехали на объект по адресу АДРЕСА_2. Осмотрев помещение, ОСОБА_2 сказал, что имеются нарушения пожарной безопасности, но он выдаст разрешительный документ, без указания недостатков, за что он должен был передать ОСОБА_2 вознаграждение в сумме 500 гривен. Данную сумму ОСОБА_2 показал на экране своего мобильного телефона и уточнил, что сумма указана в гривнах. После этого, он несколько раз звонил ОСОБА_2 и говорил, что заплатил все платежи и просил его выдать разрешение, но ОСОБА_2 говорил, что если он не передаст ему 500 гривен, то ОСОБА_2 не выдаст ему разрешение. Об этом он сообщил ОСОБА_4 и дал ему номер мобильного телефона ОСОБА_2, сказав, что он не будет давать ОСОБА_2 деньги, после чего ОСОБА_4 сказал, что будет сам заниматься оформлением документов. Все разговоры с ОСОБА_2 он записывал на диктофон, после чего кассету передал ОСОБА_4; 

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 27 февраля 2008 года в утреннее время он был приглашён работниками Бердянского ГО УМВД в качестве понятого. В его присутствии работники милиции произвели осмотр денежных средств в сумме 500 гривен (2 купюры по 200 гривен и 1 купюра 100 гривен), полученных от ОСОБА_4 После осмотра, денежные купюры были обработаны специальным веществом, которое при просвечивании в ультрафиолетовых лучах излучало свечение светло-зелёного цвета. Данные помеченные деньги были переданы ОСОБА_4, как пояснили работники милиции, для подтверждения данных о вымогательстве и получении взятки старшим инспектором Бердянского ГУ МЧС ОСОБА_2 После этого, вместе со вторым понятым они на автомобиле вместе с работниками милиции проехали к перекрёстку улиц Дачная и Юбилейная в г. Бердянске. В этом месте, работниками милиции был остановлен автомобиль ВАЗ-2103 красного цвета г/н НОМЕР_2, где находились двое молодых людей в форменной одежде тёмно-зелёного цвета, один из которых оказался ОСОБА_2 Он и второй понятой были приглашены работниками милиции для осмотра места происшествия. Руки ОСОБА_2 были обработаны ватой с водой и на тампонах он видел излучение светло-зелёного цвета. При досмотре ОСОБА_2, в левом кармане его брюк находились 500 гривен, купюрами достоинством 2 по 200 гривен, 1-100 гривен. При освещении данных купюр, они излучали свечение светло-зелёного цвета. У ОСОБА_2 также были обнаружены и другие денежные средства, но они при их освещении не отражали излучение светло-зелёного цвета. В дальнейшем в Бердянском ГО У МВД были освещены карманы брюк ОСОБА_2, поверхность левого кармана брюк отражало излучение светло-зелёного цвета; 

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 27 февраля 2008 года в утреннее время он был приглашён работниками Бердянского ГО УМВД в качестве понятого. В его присутствии работники милиции произвели осмотр денежных средств в сумме 500 гривен (2 купюры по 200 гривен и 1 купюра 100 гривен), полученных от ОСОБА_4 После осмотра, денежные купюры были обработаны специальным веществом, которое при просвечивании в ультрафиолетовых лучах излучало свечение светло-зелёного цвета. Данные помеченные деньги были переданы ОСОБА_4, как пояснили работники милиции, для подтверждения данных о вымогательстве и получении взятки старшим инспектором Бердянского ГУ МЧС ОСОБА_2 После этого, вместе со вторым понятым они на автомобиле вместе с работниками милиции проехали к перекрёстку улиц Дачная и Юбилейная в г. Бердянске. Там, работниками милиции был остановлен автомобиль ВАЗ-2103 красного цвета г/н НОМЕР_2, где находились двое молодых людей в форменной одежде тёмно-зелёного цвета, один из которых оказался ОСОБА_2 Он и второй понятой были приглашены работниками милиции для осмотра места происшествия. Руки ОСОБА_2 были обработаны ватой с водой и на тампонах он видел излучение светло-зелёного цвета. При досмотре ОСОБА_2, в левом кармане его брюк находились 500 гривен, купюрами достоинством 2 по 200 гривен, 1-100 гривен. При освещении данных купюр, они излучали свечение светло-зелёного цвета. У ОСОБА_2 также были обнаружены и другие денежные средства, но они при их освещении не отражали излучение светло-зелёного цвета. В дальнейшем в Бердянском ГО УМВД были освещены карманы брюк ОСОБА_2, поверхность левого кармана брюк отражало излучение светло-зелёного цвета; 

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он вместе с ОСОБА_2 работают в Бердянском ГУ МЧС. 27 февраля 2008 года, по просьбе ОСОБА_2, он на личном автомобиле ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_2 красного цвета, в служебных целях, возил его по различным организациям в г. Бердянске. В тот же день, примерно в 12 часов ОСОБА_2 сказал, что ему необходимо подъехать к зданию роты ДПС в г. Бердянске. Он видел, что ОСОБА_2 вышел из его автомобиля и направился к стоящему автомобилю «Шевролет» чёрного цвета и немного отойдя от этого автомобиля разговаривал о чём-то с ранее не знакомым ему молодым человеком. После этого, ОСОБА_2 позвонил ему и попросил подъехать к ним. Он подъехал и ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение. На перекрёстке, не доезжая улицы 12 декабря в г. Бердянске его автомобилю предградили путь несколько автомобилей, после чего его и ОСОБА_2 вытащили из автомобиля, при этом удерживали их руки. Как позже выяснилось, данными людьми были работники милиции. После того, как его опросили в Бердянском ГО УМВД, он ушёл домой. После того, как их вытащили из автомобиля, он видел, что у ОСОБА_2 работники милиции доставали всё из карманов, при этом всё снималось на видеокамеру; 

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает зам.начальника сектора Государственного пожарного надзора отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Бердянского городского управления ГУ МЧС Украины в Запорожской области. ОСОБА_2 работает старшим инспектором сектора госпожарнадзора с 2004 года, у него в подчинении находится 3 инспектора. В феврале 2008 года в его обязанности входило осуществление надзора противопожарной безопасности. В отсутствие ОСОБА_8, ОСОБА_2 не имеет право выполнять его обязанности. Разрешение выдается в случае положительной экспертизы. ОСОБА_8 подписывает разрешения. Инспектор приносит экспертное заключение, при этом обращается внимание на противопожарную сигнализацию, акт приема, наличие средств пожаротушения, договор. Разрешение подписывается при наличии всех необходимых документов. 27.02.2008 г. Сохненко был на больничном, кто его заменял, не знает. Будучи на больничном, разрешения подписывал. У ОСОБА_2 доступа к печати не было и он не имеет право подписи. Назначать на должность имеет право только главное управление МЧС Запорожской области. Антонов  руководитель местного управления, и не имел права назначать на должность. ОСОБА_2  должностное лицо, он ставит свою подпись как исполнитель. Проверяется экспертное заключение, мы затребуем необходимые документы. Инспектор дает информацию о готовности. По рассматриваемому случаю ОСОБА_8 документов не видел.         

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_4 от 27 февраля 2008 года, согласно которого должностное лицо Бердянского ГУ МЧС ОСОБА_2 за выдачу 
разрешительных документов требовал у него взятку в размере 500 гривен;  - явкой с повинной ОСОБА_2 о том, что 27 февраля 2008 года он, находясь на ул. Подгорной в г. Бердянске Запорожской области за выдачу разрешительных документов 
на столярную мастерскую по АДРЕСА_2 получил от ОСОБА_4 взятку в 
виде 500 гривен;  -протоколом осмотра денежных средств от 27 февраля 2008 года, согласно которого в 
служебном кабинете № 423 Бердянского ГО УМВД специальным аэрозольным средством 
«Проминь-1» были помечены денежная купюра НБУ, достоинством 200 гривен с 
серийным номером АМ 4940037; денежная купюра НБУ, достоинством 200 гривен с 
серийным номером АА 6538234; денежная купюра НБУ, достоинством 100 гривен с 
серийным номером БЛ 6083165, полученные от ОСОБА_4 и возвращённые обратно ему 
для передачи ОСОБА_2;  - протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2008 года, согласно которого у ОСОБА_2 изъяты денежные купюры, излучающие свечение светло-зелёного цвета: денежная купюра НБУ, достоинством 200 гривен с серийным номером АМ 4940037; денежная купюра НБУ, достоинством 200 гривен с серийным номером АА 6538234; денежная купюра НБУ, достоинством 100 гривен с серийным номером БЛ;  - протоколом осмотра двух микрокассет, изъятых у ОСОБА_4 с записью разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о передаче ОСОБА_2 незаконного денежного вознаграждения за выдачу ОСОБА_4 разрешительных документов на столярную мастерскую по АДРЕСА_2;  - заключением эксперта № 9 от 03.04.08, согласно которого на двух ватных тампонах белого цвета, которыми проводились смывы с рук ОСОБА_2 обнаружено присутствие химического вещества - люминофора, люминесцирующего зелёно-жёлтым цветом. На денежной купюре НБУ, достоинством 200 гривен с серийным номером АМ 4940037; денежной купюре НБУ, достоинством 200 гривен с серийным номером АА 6538234; денежной купюре НБУ, достоинством 100 гривен с серийным номером БЛ 6083165; на форменных брюках ОСОБА_2 в районе левого бокового косого кармана; в правом нижнем углу папки обнаружено присутствие химического вещества -люминофора, люминесцирующего зелёно-жёлтым цветом, то есть СХВ «Проминь-1»;   Суд считает доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал противоправных действий, направленных на получение взятки, необоснованными, так как эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами.  Доводы защиты об отсутствии признаков получения взятки в действиях подсудимого суд находит несостоятельными, так как объективная сторона этого деяния состоит в получении должностным лицом взятки за совершение действий с использованиемслужебных полномочий в интересах лица, дающего взятку, а субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и наличием корыстного мотива, а также тесной связью умыслов дающего и принимающего взятку, каждый из которых осознает, что происходит именно дача-получение взятки.  Как установлено в суде, потерпевший ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 принадлежащие ему денежные средства за выдачу ему положительного заключения о противопожарном состоянии помещения, и сделал это, понимая, что в противном случае ОСОБА_2 выдаст отрицательное заключение о противопожарном состоянии помещения, что в последствии лишит его возможности получить разрешения для открытия столярной мастерской, что дает суду все основания полагать, что умыслом дающего и получающего взятку охватывалось осознание того, что материальные блага переходят к подсудимому в связи с совершением им определенных действий в интересах потерпевшего с использованием своего служебного положения.  В ходе рассмотрения уголовного дела, судом не были установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что и потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_3 оговорили ОСОБА_2 по поводу его намерений в получении взятки.   

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и утверждения подсудимого, что денежные средства были подброшены ему сотрудниками милиции. 

Что касается недозволенных методов воздействия на ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, на которые ссылается защита в судебных заседаниях, то данные обстоятельства были предметом проверки в ходе досудебного следствия и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя от 14.03.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения работниками милиции должностных полномочий (т.2 л.д.96) 

 На досудебном следствии и в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 дал показания, о том, что за выдачу разрешительных документов, старший инспектор Бердянского ГУ МЧС ОСОБА_2 требует у него взятку в размере 500 гривен., о чем он ему лично сообщил по мобильному телефону. После чего, 27 февраля 2008 года, примерно в 12 часов он перезвонил ОСОБА_2 о договорился с ним о встрече на ул. Куйбышева. Туда же приехал ОСОБА_2 и в ходе разговора сказал, что он сделал экспертизу арендуемого им помещения, где указал недостатки, а чтобы этих недостатков не было и без проблем получить положительное разрешение, ОСОБА_2 показал ему на экране мобильного телефона цифры 500. Он сказал, что это не проблема и передал ОСОБА_2 помеченные работниками милиции деньги в сумме 500 гривен (две купюры по 200 гривен и одну купюру 100 гривен). Данные деньги он положил в развёрнутую ОСОБА_2 папку-файл синего цвета, после чего ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля НОМЕР_1 красного цвета и поехал по ул. Куйбышева, после чего был задержан работниками милиции. 

Данные показания согласуются с показаниями другого свидетеля ОСОБА_9, а также с показаниями других свидетелей и материалов дела, и указывают на наличие заинтересованности подсудимого ОСОБА_2 в осуществлении действий направленных на за выдачу положительного заключения по размещению столярного цеха по адресу: АДРЕСА_2 и получение за это соответствующего вознаграждения в виде взятки. ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что встречался с ОСОБА_4 исключительно для разъяснения ему информации относительно предоставления необходимых документов для получения разрешения для работы. Однако, исходя из того, что ОСОБА_2 знал мобильный телефон потерпевшего, так как накануне разговаривал с ним по мобильному телефону, что подтверждено материалами дела. О всех недостатках противопожарного состояния помещения ОСОБА_2 ранее сообщал как непосредственно потерпевшему по телефону, так и лично его представителю (свидетелю ОСОБА_3). Однако, имея объективную возможность в очередной раз сообщить всю необходимую информацию о нарушениях противопожарной безопасности по телефону, все же встретился 27.02.2008 года с потерпевшим вне работы, что указывает на заинтересованность ОСОБА_2 в получении взятки.  

Суд относится критически к пояснениям ОСОБА_2 о том, что он не мог влиять на получение положительного разрешения от органов господарнадзора на работу, которые опровергаются как пояснениями самого ОСОБА_2, так и пояснениями свидетеля ОСОБА_10 допрошенном в судебном заседании. 

Согласно должностной инструкции ОСОБА_2 имел право проводить экспертизу объекта на предмет его соответствия правилам пожарной безопасности. После проведения экспертизы противопожарного состояния объекта ОСОБА_2 как инспектор сектора государственного пожарного надзора отдела по вопросам надзорно  прафилактической деятельности предоставляет начальнику отдела ОСОБА_10 документацию по противопожарной безопасности. После ознакомления с документацией ОСОБА_10 утверждает положительное экспертное заключение и в последствие выдает постоянное разрешение от органов госпожарнадзора.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило взятку за исполнение или неисполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием представленной ему власти или организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или таких, которые оно могло использовать благодаря своему служебному положению. 

Получение Разрешения на начало работы зависело от положительного экспертного заключения противопожарного состояния исследуемого объекта, что входило в полномочия ОСОБА_2 как старшего инспектора сектора Государственного пожарного надзора отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности Бердянского городского управления ГУ МЧС Украины в Запорожской области. Именно положительное экспертное заключение гарантировало выдачу положительного разрешения от органов госпожарнадзора на начало работы, выдачу которого, используя свое служебное положение, ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_4 за что и получил взятку. 

Суд критически относится к утверждению защиты, о том, что в отсутствие начальника отдела сектора Государственного пожарного надзора, не имел полномочий по утверждению экспертного заключения и выдачу разрешения от органов госпожарнадзора, так как ОСОБА_2, занимая должность старшего инспектора госпожарнадзора, был ознакомлен со своими Функциональными обязанностями (Т1 л.д.51-52), что при отсутствии начальника сектора ГПН, ОСОБА_2 исполняет обязанности начальника. Кроме того, ОСОБА_2 руководит работой инспекторов сектора государственного пожарного надзора, осуществляет контроль за деятельностью городских ведомственных организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности на подведомственных объектах, несёт персональную ответственность за осуществление государственного пожарного надзора на контролируемых объектах.  

Согласно Инструкции по организации работы органов государственного пожарного надзора, государственный инспектор по пожарному надзору  должностное лицо органа государственного пожарного надзора, которое наделено законами и другими нормативно  правовыми актами полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора (Т1, л.д.72-73).   

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 является должностным лицом - представителем власти, и является субъектом инкриминируемого ему преступления.  

Согласно приказа №5 о/с от 12.02.2008 года ОСОБА_2 назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника Бердянского городского управления  начальника отдела по вопросам надзорно - профилактической деятельности Бердянского городского управления ГУ МЧС.   

Суд не берет во внимание заявления зашиты о том, что согласно ответа ГУ МЧС в Запорожской области на запрос адвоката, приказ №5 от 12.02.2008 является недействительным, поскольку на день рассмотрения дела в суде, приказ №5 от 12.02.2008 года не отменен ГУ МЧС в Запорожской области.    

В связи с изложенным, суд не согласен с заявлениями защиты о наличии в действияхподсудимого признаков мошенничества ввиду отсутствия у ОСОБА_2 полномочий на выдачу разрешений на работу объекта, так как в суде было несомненно установлено, что деньги в сумме 500 гривен передавались от потерпевшей подсудимому как должностному лицу, наделенному функциями власти, в связи с совершением им оговоренных сторонами действий, которые охватываются кругом его полномочий (выдача положительного экспертного заключения), пусть не самостоятельным, но посредством способствования в совершении таких действий другому должностному лицу, и это осознавали как принимающий, так и передающая взятку. 

 В соответствии с п.1 примечания к ст.364 УК Украины должностными лицами являются лица, постоянно либо временно осуществляющие функции представителей власти,  а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющих такие обязанности по специальному полномочию. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» Лицо есть служебным не только тогда, когда она осуществляет соответствующие функции или исполняет обязанности постоянно, а и тогда, когда она делает это временно или за специальным полномочием, при условии, которые указаны функции или обязанности положенные на нее правомочным органом или правомочным служебным лицом.  

 Таким образом, установлено, что совершенные ОСОБА_2 действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием своего служебного положения. 

 Собранные по делу доказательства не вызывают сомнения в их достоверности. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью. Отрицание вины подсудимым, суд расценивает как тактику защиты, с целью избежать уголовного наказания. 

 При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления  относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного  вину не признал и не раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 93 УПК Украины. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

 Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд 

 П р и г о в о р и л : 

 ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.368 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 750 гривен, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю  подписку о невыезде. 

Денежные средства в суме 500 грн., на которое наложен арест, находящиеся на депозитном счете прокуратуры Запорожской области, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины вернуть законному владельцу  ОСОБА_4 

Снять арест и возвратить имущество, принадлежащее ОСОБА_2 , на которое наложен арест: денежные средства в сумме 379 долларов США, 286 грн., находящиеся на депозитном счете прокуратуры Запорожской области, ? часть квартиры АДРЕСА_1. 

Вещественные доказательства: микрокассета с записью разговоров от 22 февраля 2008 года, микрокассета с записью разговоров 27 февраля 2008 года - оставить в материалах дела 

Вещественные доказательства:  

форменные брюки  вернуть ОСОБА_2; 

папку синего цвета, тампоны со смывами с рук ОСОБА_2 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения. 

   Судья                                    В.И.Татаринов