Справа № 2-А-224 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2007 р. м. Стаханов.
Стахановський міський суд Луганської області у складі: Головуючого: Губрієнко А.І. Секретаря: Короткої С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стахановської міської ради про часткову відміну рішення виконкому та відновлення права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і повідомляє, що він з 1994 р. по 1998 р. був президентом ЗАТ «Промислово-інвестиційної компанії «РОМВО», яка побудувала житловій будинок № 27 по вул.. Ю.Ленінців в м. Стаханові. На будівництво цього будинку компанія отримала кредит в Стахановському відділені «Промінвестбанку» на суму 2 067 950 000 карбованців.
Рішенням виконкому Стахановської міської ради від 21 грудня 1994 р. за № 416 у власність ЗАТ „ПІК „РОМВО" були передані квартири в цьому будинку №№ 1, 4, 9, 19, 21, 22, 28 та 29, після чого вказані квартири були зареєстровані в КП „Стахановське бюро технічної інвентаризації"" на праві власності за ЗАТ „ПІК „РОМВО" та видане свідоцтво від 12.09.2006 р.
Але без відома та згоди з власником вказаних квартир, квартира АДРЕСА_1 була надана родині ОСОБА_2. на основі рішення № 433 виконкому Стахановської міської ради від 23 грудня 1994 р.
У зв'язку з тим, що він за свої власні кошти виплатив решту кредиту за ЗАТ „ПІК „РОМВО", він став власником вказаної квартири, що підтверджено рішенням третейського суду по справі № 1/64 за 2006 p., а також рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2006 р. про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду.
Тому ОСОБА_1 просить суд визнати дії виконкому Стахановської міської ради неправомірними в частині видачі родині ОСОБА_2. на право заселення квартири АДРЕСА_1, чим були порушені його права власника на вказану квартиру та відмінити п. 1.З. рішення виконкому від 23 грудня 1994 р. за № 433.
Про порушення свого права власності на вказану квартиру ОСОБА_1. стало відомо в 2006 p., коли він намагався зареєструвати кв. № 9 в Стахановському БТІ на своє і*мя. Він звертався 12 лютого 2007 р. з листом до міського голови Олександрова В.О. про відшкодування вартості квартири № 9 на суму 78 833 гр., або компенсації цієї суми шляхом передачі йому у власність нерухомого майна на суму вартості квартири.
На цей лист позивач отримав відповідь за підписом заступника міського голови Ільїнова І.П., в якому за неможливістю виселення родини ОСОБА_2. ОСОБА_1. було запропоновано замість заселеної квартири прийняти рівнозначне не житлове
2
приміщення на вказану суму. Але ця пропозиція не була виконана з боку виконкому, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з чинним позовом.
Позивач пояснив, що він не звертатиметься до суду з позовом про виселення родини ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_1, тому що не вони порушили його права власника, а виконавчий комітет Стахановської міської ради.
Представник відповідача позов ОСОБА_1. не визнала і пояснила, що позивач пропустив без поважних причин річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, так як знав про заселення родини ОСОБА_2. ще в 1994 р.
А виконати пропозицію, про яку йшлося у відповіді замісника міського голови Іванова І.П., не можливо у зв'язку з тим, що вирішення такого питання не знаходиться в компетенції органів місцевого самоврядування. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування повинні визначатися в судовому порядку.
Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. з наступних обставин: позивач став власником квартири АДРЕСА_1, 27 в жовтні 2006 р. і після цього намагався вирішити питання про компенсацію, але йому було відмовлено. Тому він звернувся до суду 4 квітня 2007 р. з чинним позовом і річний строк не порушено.
Крім того, посадові особи виконавчого комітету давали згоду на компенсацію вартості заселеної без згоди власника квартири № 9, але до теперішнього часу питання про передачу ОСОБА_1. іншого нежилого приміщення не вирішено.
Так як рішення виконкому № 433 від 23грудня 1994 р. про видачу ордера на заселення квартири № 9 родиною ОСОБА_2. було прийняте без відома та згоди власника квартири (на той час - ЗАТ „ПІК „РОМВО"), то суд вважає це рішення в частині видачі ордера родині ОСОБА_2. незаконним і таким, що підлягає відміні.
Керуючись ст.ст. 11,12, 14, 71, 159-163 та 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати не правомірними дії виконавчого комітету Стахановської міської ради в частині прийняття рішення виконкому № 433 від 23 грудня 1994 р., п. 1.3. про видачу ордеру № 2077, серії АЛ, на право заселення родині ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, як прийнятого без згоди власника цієї квартири.
Відмінити п. 1.З. рішення виконавчого комітету Стахановської міської ради № 433 від 23 грудня 1994 р. як не законний.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного адміністративного суду Донецької області в термін 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.