Справа №2-1682/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши   у   попередньому  судовому  засіданні   в   приміщенні   Стахановського      міського суду Луганській області справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради, КП «Стахановське БТІ» про визнання часток у спільні сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та ОСОБА_2 на праві сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.05.1993 року.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру, яка є їхньою спільною сумісною власністю.

При звернені до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з метою визначення часток кожного власника квартири.

В позовній заяві позивач просить визначити частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, зобов'язати КП СБТІ провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судове засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви.

У попередньому судове засідання відповідач - виконавчий комітет Стахановської міської ради не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, заперечень по суті позовної заяви не має. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.

У попередньому судове засідання відповідач - КП БТІ м. Стаханов не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява в якій вона просить справу розглядати за її відсутності. З позовними вимогами згодна. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.

Розглянувши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються письмовими доказами, що є в справі і ніким не заперечуються.

Відповідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором та законом. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними законом або судом.

2

ОСОБА_2. і ОСОБА_2 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (аре. 4). За час шлюбу ними було набуто квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (ар. с 6). При видачі свідоцтва не були визначені частки співвласників у прав сумісної власності. За таких обставин задоволення позову щодо визначення частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», а саме п.1.3 Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ). Згідно з пі.5., вказаного Положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Таким чином, позов в частині зобов'язання КП СБТІ провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. підлягає задоволенню.

За таких обставин, спір слід вважати врегульованим, позов таким - що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ч.3ст.368, 370 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по Уг частині квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП БТІ м. Стаханова провести реєстрацію за ОСОБА_1та ОСОБА_2 - право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.