Справа №2 а -161/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі – Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове Синельниківського району Жулей Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.06.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове Синельниківського району Жулей Олександра Олександровича, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та винесення з цього приводу відносно мене постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2010 року; постанову Серії АЕ № 283750 від 09 червня 2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 червня 2010 року Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове Синельниківського району Жулей Олександром Олександровичем (далі по тексту Відповідач) винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на позивача накладений штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, ніякого протоколу позивач не отримував, що є порушенням ст.ст. 254, 258 КУпАП, а тому і доказів, у тлумаченні цього поняття статтею 251 КУпАП, відповідачем не надано. Крім того, відповідачем був вилучений талон про проходження автомобілем позивача державного технічного огляду з порушенням Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1086.
Позивач в судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду заяві, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове Синельниківського району Жулей О.О. –, який є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 червня 2010 року Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове Синельниківського району Жулей Олександром Олександровичем було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 09 червня 2010 року керував автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1, в м. Синельникове, по вул. Ватутіна, на якому не пройдений державний технічний огляд у встановлений законодавством термін, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4. безсторонньо (неупереджено);
5. добросовісно;
6. розсудливо;
7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, у суді не доказана.
Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з’ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.
Статтею 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Стаття 121 КУпАП серед зазначених випадків відсутня.
Крім того, пунктами 4.1 та 4.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 червня 2009 року N 242, прямо передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою 121 КУпАП, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, копія протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Відповідачем доказів того, що такий протокол був складений на місці вчинення правопорушення та його копія вручена позивачеві, суду не надано.
Позивачем надано суду акт тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду від 09.06.2010 року.
Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1086.
Цей Порядок визначає процедуру тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення.
Згідно п.7 Порядку талон про проходження державного технічного огляду може бути тимчасово вилучений з одночасною забороною експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей у гальмовій системі, рульовому управлінні, тягово-зчіпному пристрої, зовнішніх світлових приладах у темну пору доби або якщо такий засіб не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду уповноважена особа складає у двох примірниках протокол про адміністративне правопорушення та проводить на місці виявлення такого правопорушення перевірку технічного стану транспортного засобу, за результатами якої складає акт перевірки зазначеного засобу у двох примірниках. Другі примірники протоколу та акта видаються під розписку водієві, який притягується до адміністративної відповідальності.
Про тимчасове вилучення талона про проходження державного технічного огляду уповноважена особа робить відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст.254 КУпАП щодо вручення одного екземпляру Протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Але, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, обов’язковість чого передбачена вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 червня 2009 року N 242, та Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1086.
Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове Синельниківського району Жулей Олександра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесення з цього приводу постанови в справі про адміністративне правопорушення від 9 червня 2010 року.
Постанову серії АЕ № 283750 від 9 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави визнати незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Т.В.Прижигалінська