Справа №2-2160/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 липня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О. ,
при секретарі Гура І. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання неправомірним відключення квартири, зобов’язання підключення електропостачання квартири, зобов’язання укладення нового договору, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим звернувся ОСОБА_2 із вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (далі- ВАТ „Крименерго”) про визнання неправомірним припинення користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1, зобов’язати відповідача поновити електропостачання та стягнути на відшкодування пов’язаних із неправомірними діями відповідача моральну шкоду у грошовому виразі у сумі 3 000 грн. Крім того, просить зобов’язати укласти новий договір на постачання електричної енергії.
Вимоги мотивовано тим, що зазначену квартиру позивача без попередження та передбачених для цього підстав незаконно відключено від електропостачання 31.03.2010, що не поновлено на час звернення із позовом 03.06.2010. У зв’язку із незручностями, пов’язаними із порушенням нормального способу життя із використанням електричної енергії позивачем отримано душевні страждання, на відшкодування просить стягнути 3 000 грн. У зв’язку із безпідставною відмовою у укладенні нового договору із відповідачем, просить зобов’язати виконати також і укласти новий договір. Просить стягнути судові витрати.
При попередньому розгляду справи позовні вимоги уточнено, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
У суді позивач на задоволенні позову наполягає, пояснивши, що зазначена квартира належить їй на праві власності протягом тривалого часу. До відключення користувалась електричною енергією із сплатою її вартості від свого імені за пільгами як інвалід 2 групи. Письмово із врученням повідомлення про це та наявність заборгованості не попереджувалась. Про наявність заборгованості стало відомо після відключення. Заборгованість була ліквідована у сумі приблизно 300 грн. Протягом тривалого часу не підключили до електропостачання. На даний час електропостачання поновлено. Передбачений зазначений у письмовій відповіді ВАТ „Крименерго” перелік документів не надавала. Проти того, що є абонентом відповідача не заперечує. Договір на час відключення не переукладався, оскільки укладання такого договору є ініціативою відповідача, який таку не проявив. Підключено лише після численних звернень та пред’явлення позову 10.06.2010. Зазначене відключення є грубим порушенням його прав, оскільки постійно проживаючи у даній квартирі, знаходилась на час відсутності електричної енергії у скрутному становищі, оскільки є хворою людиною та інвалідом 2 групи, не мала можливості використовувати прилади, що працюють від електричного струму, зазнавала незручності, мала емоційні переживання із цього приводу. Вважає відсутніми обов’язки щодо укладення договору із боку абоненту. Вважає дії відповідача незаконними. На час розгляду справи електропостачання відновлене, договір не укладено.
Представник відповідача на підставі довіреності Бєльський І. В. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що на час відключення позивача була абонентом ВАТ „Крименерго”, але малась накопичена заборгованість у сумі, що зазначена в особовому рахунку. У зв’язку із цим контролерами Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго” проведено відключення зазначеної квартири. Після звернення позивача до суду квартиру підключено до електропостачання. Дії вважає законними, оскільки письмове попередження не передбачено Правилами користування електричною енергією для населення. Про перелік документів, що необхідно для укладення договору позивача письмово повідомлено, однак ці документи не надано. Із цієї причини не укладено новий договір. Між тим, наявність договірних відносин щодо постачання електричної енергії між сторонами не заперечується.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, що підлягають частковому задоволенню.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.
Виникнення, зміна, припинення правовідносин із зобов’язання постачання електричною енергією населення врегульовано ч. ч. 2 , 3 ст. 714 ЦК України Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357.
Згідно із п. 3 тих же Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що не заперечується сторонами та є фактом, що відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Пунктом 7 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об’єкту повинен звернутись до енргопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енргопостачальник, що не має права відмовити в укладенні договору (п. 3)протягом трьох діб у містах та семи діб у сільській місцевості підключає квартиру або об’єкт споживача до електропостачання.
Зазначені положення Правил користування регулюють виникнення зобов’язань із постачання електричної енергії із отриманням прав та обов’язків, встановлених договором та Правилами користування електричною енергією для населення.
Судовим розглядом вірогідно встановлено, що на момент відключення квартири АДРЕСА_1 31.03.2010 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” мались врегульовані договором, укладеним із дотриманням ст. ст. 626-632 ЦК України, ст. 714 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 зобов’язання із постачання електричної енергії як наслідок права та обов’язки, встановлені договором, зазначеними Правилами та законом.
При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (арк. спр. арк. спр. 6, 34).
При визначенні наявності правовідносин суд виходить із наявності договору від 14.05.2001, термін дії якого відповідно до п. 31 його не закінчився. У передбаченому ним та законом порядку не розривався (арк. спр. 33).
Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.
Таке письмове повідомлення на виконання передбаченого п. 35 зазначених Правил права енергопостачальника на відключення ВАТ „Крименерго” ОСОБА_1 не надсилалось, належних доказів про це відповідачем не надано.
Встановлені судом обставини підтверджуються, крім зазначених вище доказів, абонентською книжкою із даними про сплату заборгованості (арк. спр. 7), актом- нарядом на відключення від 31.03.2010 (арк. спр. арк. спр. 8,29), листом Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго” із роз’ясненням необхідності надання відповідних документів для укладання нового договору (арк. спр. 9), особовим рахунком абонента (арк. спр. арк. спр. 27-28), актом-нарядом підключення 10.06.2010 абонента ОСОБА_1 (арк. спр. 30).
За таких обставин суд вважає наявними підстави для застосування п. п. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі щодо попередження про відключення, здійснення відключення за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії, оскільки зазначені правила є реалізацією встановлених договором та тими ж Правилами прав та зобов’язань й порушення прав позивача як споживача електричної енергії.
За таких обставин в частині порушення зазначених прав позивача підлягає застосуванню й п. 46 Правил, що передбачає відповідальність енергопостачальника за порушення прав споживача та Закон України „Про захист прав споживачів”.
На час розгляду справи позивач є споживачем електричної енергії із наявністю взаємних прав та обов’язків. Квартира споживача підключена до електропостачання (акр спр. 30).
За таких обставин відключення від постачання електричної енергії квартири позивача є порушенням його прав позивача, оскільки не відповідає п. п. 27, 35 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до ст.. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної шкоди у випадках, якщо неякісність товару або послуги небезпечні для його життя та здоровя.
Враховуючи, що відсутність електроенергії позбавляє людину необхідних побутових умов, позивач, який є інвалідом 2 групи, має право на відшкодування моральної шкоди.
Із урахуванням того, що порушення із боку відповідача безперечно вплинуло на стан здоров’я, умови життя, суд вважає достатнім і адекватним способом захисту порушеного права стягнення моральної шкоди у сумі 1 500 грн.
Доводи представника відповідач про письмове повідомлення позивача про наявність заборгованості та попередження про відключення не підтверджено доказами. Наявність відомостей про надіслання такого попередження, підтвердженим списком (арк. спр. 21) не може судом бути розціненим як виконання належним чином п. 27 Правил, оскільки не містить відомостей про надіслання саме попередження про відключення, отримання його позивачем.
Згідно із ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи із меж позовних вимог, суд не знаходить наявності вини відповідача за встановлених вищезазначених обставин, виходячи із наданих сторонами доказів, як підстави для застосування зазначеної норми та відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі у сумі 10 000 грн.
Наявність листа із вибаченням представника відповідача Бахчисарайського РЕМ за тимчасові незручності (акр спр. арк. спр. 11-12) із повідомленням про необхідність виконання дій на виникнення правовідносин із постачання електричної енергії не є доказом неправомірної поведінки відповідача, а є доказом своєчасного повідомлення та пропозиції позивачеві виконати передбачені законом дії для виникнення правовідносин постачання та споживання електричної енергії із настанням прав та обов’язків.
Між тим, оскільки після звернення позивача до суду, електропостачання у квартиру відновлено, тобто вимоги у зазначеній частині задоволені добровільно, що не потребує додаткового зобов’язання на їх виконання, в цій частині позову слід відмовити.
Як відмовляє суд і в задоволенні вимог щодо зобов’язання відповідача укласти новий договір, оскільки доказів відмови відповідача у виконанні таких дій не надано.
Надання відомостей про перелік документів із урахуванням відсутності будь-яких дій щодо відмови у електропостачанні квартири позивача свідчить виключно про виконання відповідачем вимог п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із урахуванням відмови у задоволенні декількох позовних вимог, що є самостійними, із позивача не підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 17 грн. у зв’язку із зверненням до суду на підставі Закону України „Про захист прав споживачів”. Із відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Із ВАТ „Крименерго” у дохід держави, крім того, слід стягнути 17 грн. судового збору.
На підставі викладено й ст. ст. 23, 509-510, 626-627, 714, 1167 ЦК України, ст.. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, п. п. 2,7,27,35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, й керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірним відключення Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” від електропостачання квартири АДРЕСА_1.
Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 1 500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” на користь ОСОБА_1 30 грн. судових витрат.
Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у дохід держави 17 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачі протягом двадцяти днів після цього апеляції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 19 липня 2010 року.
Головуючий:
суддя п/п
Рішення не набрало законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар