Справа № 2а – 170/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Мазай Н.В.
при секретарі: Возній В.В.
з участю позивача : ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представники відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Внутрішніх Справ України у Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач 07.06.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 05.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ЗОАТ Монастирищенського району Черкаської області сержантом міліції Слівінським І.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він проїхав на заборонювальний знак 3.21 « В»їзд заборонено» та накладено на нього стягнення в розмірі 260 грн. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону посилаючись на те, що під час керування автомобілем 05.04.2010 року по вул. І.Богуна в м. Монастирище він здійснив поворот ліворуч перед будівлею автостанції до кафе – бару «Стопік», для розвантаження товару. В даному місці знак 3.21 «В»їзд заборонено», відсутній. Під час виїзду працівник ДАІ його зупинив для перевірки документів та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху на що він йому заперечив вказавши маршрут свого заїзду та виїзду. Під час його зупинки працівником ДАІ були присутні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Будь - яких письмових документів в межах зупинки його транспортного засобу, інспектор ДПС не складав, пояснення ні в нього, ні в свідків не відбирав, з протоколом не ознайомлював, копію не вручав. Посилається на те, що відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч.1 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 238, ч.3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч.1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст.116-2, ч.1, 3 ст.117, ст. ст. 118, 119, ст.134, 135, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення. Про складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно накладення штрафу в розмірі 260 гривень, йому стало відомо 02.06.2010 року, після виклику в ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, однак штраф на місці не стягувався. Про наявність постанови до 02.06.2010 року йому не було відомо. В копії постанови, яку він отримав в ДВС Монастирищенського РУЮ в графі «примірник постанови отримав» вказано – «5 20 р.». За таких обставин, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено його конституційне право на захист. Просить суд, поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин, визнати протиправним рішення суб»єкту владних повноважень та скасувати постанову серії СА № 107887 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити та пояснив, що він рухаючись 05.04.2010 року по вул. І. Богуна в м. Монастирище здійснив заїзд на територію Автостанції м. Монастирище, позаду будівлі самої автостанції, до кафе-бару « Стопік». В місці його заїзду знак «В»їзд заборонено» відсутній, а тому ПДР він не порушував. Після його зупинки працівником ДАІ будь-яких документів не складалося, пояснення ні в нього ні в особи, яка була присутня в його автомобілі не відбиралися. Про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення він дізнався 02.06.2010 року після виклику в ДВС.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 ( діє на підставі ордеру № 53 від 14.07.2010 року) в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задоволити, скасувати оскаржувану постанову як неправомірну, таку, що винесена з порушенням норм діючого законодавства та поновити позивачу строк на оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин.
В судове засідання представники відповідача не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки № 72613 від 25.06.2010 року, про причини неявки суд не повідомили, але суд вважає, що їх неявка, за даних обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи та постановленню рішення на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
- постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року);
- згідно копії постанови № 107887 від 05.04.2010 року, складеної І ДПС ВДАІ ЗОАТ Монастирищенського району Черкаської області Слівінським І.М. 05.04.2010 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «Снеvrolet Evanor», д/н НОМЕР_1, по вул. І.Богуна м. Монастирище проїхав на заборонений знак 3.21 « В’їзд заборонено» , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідно до тексту постанови накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. ( а.с. 3);
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.
З пояснень позивача ОСОБА_1., даних ним в судовому засіданні безпосередньо і які у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України є доказом у справі, судом встановлено, що він дійсно 05.04.2010 року приблизно о 10 год.20 хв. рухався автомобілем марки «Снеvrоlет Evanor, д/н НОМЕР_1, в м. Монастирище по вул. І.Богуна, здійснив заїзд до кафе-бару «Стопік» позаду будівлі автостанції м. Монастирище, де заборонний знак « В»їзд заборонено», відсутній, таким чином не порушуючи ПДР України.
Той факт, що позивач не порушував ПДР 05.04.2010 року, о 10 год. 20 хв. здійснюючи маневр заїзду на територію Автостанції в м. Монастирище по вул. І Богуна, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, які показали, що позивач здійснюючи маневр заїзду на територію Автостанції в м. Монастирище до кафе-бару « Стпік» по вул. І. Богуна 05.04.2010 року приблизно о 10 год. 20 хв., виконав заїзд за приміщенням автостанції, де дорожній знак 3.21. « В»їзд заборонено», відсутній, а виїзд здійснив відповідно до ПДР, перед будівлею автостанції.
- позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП 05.04.2010 року, але відповідач отримавши матеріали позовної заяви, доказів протилежного не надав, ухвалу суду від 23.06.2010 року про витребування доказів, не виконав, що дає підстави суду вважати, що відповідач відмовився від захисту своїх прав в суді;
Крім цього, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором порушено вимоги КУпАП та наказу Міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 року в редакції від 21.06.2004 року ( далі Наказ), який видано з метою підвищення ефективності адміністративно-правозастосовної практики в органах внутрішніх справ ( в редакції від 21.06.2004 року), яким чітко регламентовано та роз”яснено відповідальним працівникам МВС порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що підтверджує посилання позивача в адміністративному позові на порушення його конституційних прав на захист.
Так, порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення встановлений главою 22 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення приймається постанова, яка повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
За п. 2.12. Наказу постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Якщо копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. Копія постанови в той самий строк вручається або висилається потерпілому, батькам неповнолітніх правопорушників або особам, що їх замінюють, чи іншим зацікавленим особам на їх прохання. У постанові зазначається дата постанови і ставиться підпис особи, яка її отримала. Якщо копія постанови висилається правопорушнику, потерпілому чи іншим зацікавленим особам поштою, то про це в постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови.
- відповідно до тексту оскаржуваної постанови в графі « примірник постанови отримав» значиться «5_____20__р.», в графі “копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом”, відомості взагалі відсутні, що не відповідає вимогам діючого законодавства та дає підстави суду вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, дійсно було порушено його конституційне право на захист.
Крім цього, п. 24 Постанови ПВС України від 23.12.05 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, що не виконано інспектором.
Таким чином, винесення ІДПС ВДАІ ЗОАТ Монастирищенського району Черкаської області Слівінським І.М. постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 107887 від 05 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суперечить вимогам та загальним засадам діючого законодавства України.
Суд вважає, що за вищевказаних обставин та на підставі ст. 100 КАС України за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, Наказу Міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 року в редакції від 21.06.2004 року ( зі змінами та доповненнями) та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 33, 122, 245, 246, 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6-14, 17, 60, 69, 71, 87, 94, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити повністю .
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 107887 від 05.04.2010 року, як такий, що був пропущений з поважної причини.
Визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 107887 від 05.04.2010 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Сксувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 107887 від 05.04.2010 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду .
Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: Н.В. Мазай