Справа № 2-а-314/10

           НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               ПОСТАНОВА                                        

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                

04 червня  2010 року                                                                     м. Нововолинськ                    

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                             Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря                                                      Шевчук О.М.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку вважає незаконною. Вказує, що 14 березня 2010 року рухався автомобілем Шкода р/н НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинському  і не допустив  порушення п.12.4 ПДР.  Вважає, що відповідач інспектор ДПС Савюк В.О. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.  оскільки він рухався з допустимою швидкістю і  не повинен нести відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  Стверджує, що він  не міг їхати з швидкістю 83 км/год., так як контролював наявність знаків і дотримувався їх в межах дії забороненого знака. Зазначив, що його зупинили працівники ВДАІ в селі Фалемичі Володимир-Волинського району, а в протоколі про адмінправопорушення та постанові  про адмінправопорушення вказано, місце правопорушення - вулиця Луцька м. Володимир-Волинський. Крім того, інспектор ДПС показав йому дисплей приладу «Беркут», в якому не було відображено час та хвилини фіксації швидкості руху його автомобіля, і не було зазначено в якому режимі працював даний прилад фіксації вимірювання швидкості руху. А також при винесені постанови відповідачем  було грубо порушено його права, не було вручено позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,  і ніхто не повідомляв його про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Просить задовольнити його вимогу, поновити строк звернення до суду, в зв’язку з тим, що лише 20 квітня 2010 року  йому державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ  повідомив  про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вручив копію постанови, яку він  оспорює в суді.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування постанови від 14 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Просить поновити строк для звернення до суду, який позивач пропустив з поважних причин та врахувати, що відповідач не вручив йому копії постанови у день її прийняття та не повідомив його належним чином  про накладення  адміністративного стягнення у виді  штрафу.

В судове засідання інспектор ДПС взводу №2 ВДАІ Савюк В.О., про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

    Суд,   заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив пояснення позивача, оскільки був пасажиром вказаного автомобіля і очевидцем подій, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає до задоволення.

    В протоколі про адміністративне правопорушення серії АС № 096033 від 14 березня 2010 року  зазначено, що ОСОБА_1, цього дня, керувавши автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинському, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4ПДР. (а.с.7).

    Постановою інспектора ДПС Савюка В.О. ( а.с.6), за порушення  п.12.4 ПДР 14 березня 2010 року  на Савюка В.О. було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі  260 грн. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 примірник постанови отримав цього числа, підпис правопрушника у постанові відсутній. Крім того, в даній постанові не вказано місця вчинення адмінправопорушення.

    Відмітка про те, що він відмовився від отримання копії постанови в присутності двох свідків чи направлення її на адресу позивача поштовим зв’язком рекомендованим листом, у постанові відсутня.

    Позивач в суді ствердив, що неодноразово на своєму автомобілі їздив по даному відрізку автодороги, знає про наявність дорожніх знаків,  які обмежують швидкість на конкретній ділянці цієї дороги, завжди дотримується їх і з огляду на  великий водійський стаж намагається не порушувати ПДР.  Відмітив, що його зупинили працівники ДАІ, в с. Фалемичі за 30 м від знаку початку населеного пункту, а не в м. Володимир-Волинському, як зазначено в протоколі та оскаржуваній постанові. Крім того інспектор ДПС не вручав йому копії постанови про накладення стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав, що не притягнутий до відповідальності, а дізнався про штраф 20 квітня 2010 року і 23 квітня 2010 року звернувся з позовом в суд.

    Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача, зазначив, що їхав в автомобілі з позивачем  в якості пасажира. Сам слідкував за спідометром і не допускав порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1

    Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається  на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.  

    Твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п.12.4  ПДР заслуговують на увагу і тому суд покладає їх в основу рішення. .

           Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган  (посадова особа), зобов’язаний  з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.            

    Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і вважає за необхідне скасувати інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Савюка Віктора Олексійовича постанову АС №057718  від 14.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,  а  справу закрити.

 Як зазначає позивач, постанова про  адміністративне правопорушення  йому була вручена лише 20 квітня 2010 року, тому він своєчасно не звернувся до суду. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

                                           постановив:

    Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

           Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Савюка Віктора Олексійовича АС №057718 від 14.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесяти) грн. та закрити провадження в цій справі.

    Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                   О.Р. Ференс-Піжук