НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               ПОСТАНОВА                                        

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                

25 червня  2010 року               справа № 2-а-350/10                         м. Нововолинськ                    

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                             Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря                                                      Шевчук О.М.,

позивача                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимира-Волинського), підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, сержанта міліції Дмитрука Миколи Володимировича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до  адмінвідповідальності,

встановив:

 28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №2 ДПС ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимира-Волинського) підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області Дмитрука М.В., третя особа на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 19 травня 2010 року  інспектор взводу №2 ДПС ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимира-Волинська) підпорядковано УДАІ УМВС України у Волинській області Дмитрук М.В. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., оскільки він не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху і не повинен нести відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки на пішоходному переході пішоходів не було. А пішохід, який знаходився біля пішохідного переходу, лише рухався в напрямку до переходу на відстані близько 5-7 м. Останній розпочав рух лише після того, як позивач проїхав 400 метрів після переходу. Просить задовольнити його вимогу, скасувати постанову АС № 120866 від 19.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 19.05.2010 року про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання інспектор ДПС взводу №2 ДПС ВДАІ (із обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського) не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

 Постановою інспектора ДПС Дмитрука М.В. ( а.с.5), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В протоколі серії АС № 005006 від 19 травня 2010 року  (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1, цього дня о 18 год. 17 хв.,  керувавши автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в м.Нововолинську по вул. Дорошенка, не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР.

    Зазначаючи в постанові обставини  правопорушення, інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Дмитрук М.В., вказує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в м.Нововолинську по вул. Дорошенка не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході.

    Складаючи протокол про порушення п.18.1 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних даних осіб – пішоходів, не відібрав у них письмових пояснень, хоча особа, що притягається до адміністративної відповідальності заперечила факт вчинення порушення.

 Під час складання протоколу ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що з вказаним порушенням не згідний, оскільки пішохід знаходився біля пішохідного переходу, та розпочав рух після того, як позивач проїхав пішохідний перехід.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не було з’ясовано чи допущене ним правопорушення та чи винний він у його вчиненні.    

    Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається  на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.  

    За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.18.1 ПДР, заслуговують на увагу.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган  (посадова особа), зобов’язаний  з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.    

    Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора взводу №2 ДПС ВДАІ від 19 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, а провадження в справі закрити.

      Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд,-

                                           постановив:

    Адміністративний позов задовольнити.

    Скасувати постанову інспектора взводу №2 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення м. Володимира-Волинського), підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Дмитрука Миколи Володимировича серії АС №120866 від 19 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. та закрити провадження в цій справі.

    Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  в строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                 О.Р. Ференс-Піжук