ПОСТАНОВА

03 липня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області в складі Бех М. О. з участю прокурора - Чупринської Є.М. ,

при попередньому розгляді справи за апеляцією в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 20.04.2007 року,  яким ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українку,  громадянку України,  жительку АДРЕСА_1,  пенсіонерку,  раніше не судиму,  засуджено за ч.1  ст. 203 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

За вироком ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за виготовлення за місцем свого проживання 3-х літрів самогону для власних потреб.

26.03.2007 року в своєму будинку 0, 5 літра самогону вона збула - продала за 10 грн. гр.. ОСОБА_2.

Як зазначається у вироку вказаними діями ОСОБА_1 порушила спеціальну заборону щодо виробництва та торгівлю алкогольними напоями,  встановлену Законом України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляції в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора ставиться питання про зміну вироку,  оскільки судом без посилання на  ст. . 69 КК України не застосовано додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Заслухавши думку прокурора Чупринської Є.М. ,  яка вважає,  що в.о. Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора апеляція подана без дотримання вимог,  передбачених  ст.  350 КПК України,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції,  виходячи з таких міркувань.

У відповідності до  ст. . 350 КПК України в апеляції повинно бути зазначено в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Як вбачається з апеляції,  прокурором не зазначається заняття яких конкретно посад та заняттям якої саме діяльності має бути позбавлено гр..ОСОБА_1,  що позбавляє суд можливості визначитися про законність чи незаконність судового рішення в тій частині,  яка апелянтом оскаржується.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду 1 -ї інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції в.о. прокурора,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. . 350 КПК.

Керуючись  ст. . 359 КПК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайсуду Київської області для виконання вимог,  передбачених  ст. .352 КПК України.