Справа № 11-679 Головуючий у 1інстанці:Батюк В.В.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Нагорний A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Київської обл. в складі:
Головуючого -Левчук О.Д.
Суддів -Нагорного A.M., Шилової Т.С.
з участю прокурора - Хомич СП.,
адвоката ОСОБА_1., та представників потерпілої-ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за
апелящєю захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок
Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 26.04.2007р.
Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Бровари, раніше не судимий, -засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з засудженого на користь потерпілої 60 912, 82 грн. матеріальної і моральної шкоди.
В поданій апеляції в інтересах засудженого, адвокат ОСОБА_4. не оспорює обставин скоєного злочину і доведеність вини засудженого, але вважає вирок суду занадто суворим. Адвокат вказує, що ОСОБА_6повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, добровільно надав матеріальну допомогу на лікування, позитивно характеризується. Адвокат просить вирок суду пом'якшити і призначити засудженому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.
Потерпіла в поданій апеляції не згодна з рішенням суду в частині відшкодування її матеріальних вимог, а також не згодна з розміром стягнутої з засудженого суми моральної шкоди. Потерпіла вважає, що суд мав стягнути на її користь 174 тис. 845грн. матеріальної шкоди. Також; потерпіла вказує, що судом не було вжито заходів для забезпечення її цивільного позову, - не було накладено арешт на майно підсудного. Поряд з цим потерпіла зазначає, що міра покарання засудженому є м'якою, оскільки санкція ст. 286 ч.2 КК України передбачає значно більш суворе покарання.
Потерпіла просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої, який підтримав апеляцію потерпілої і просив вирок суду скасувати, адвоката ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію і просив пом"якшити вирок стосовно ОСОБА_6 прокурора, що просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію адвоката обгрунтованою, а апеляцію потерпілої такою, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Його вина доведена власними показами як в судовому засіданні, де підсудний вину у вчиненому злочині визнав, так і його показами під час досудового слідства, де він фактичні обставини справи визнавав, але вважав себе не винним у дорожній пригоді, що
сталася, ьина також доведена показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.
Втім, при обранні міри покарання, судом не достатньо враховані всі обставини, які пом"якшують покарання, особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, злочин вчинив з необережності.
При таких обставинах колегія судців вважає, що виправлення засудженого можливе без його ізоляції від суспільства. При цьому судова колегія приймає до уваги ту обставину, що з часу скоєного ДТП минув значний час, а також те, що перебуваючи на волі, засуджений зможе більш ефективно використати можливості для виконання своїх матеріальних і моральних зобов"язань перед потерпілою.
Поряд з цим, апеляція потерпілої є необгрунтованою. Приймаючи рішення щодо цивільного позову, суд в повному обсязі задовольнив всі матаріальні вимоги потерпілої, і завдану їй матеріальну шкоду, які були доведені в судовому засіданні. При цьому потерпіла не позбавлена можливості заявити цивільний позов з додатковими вимогами, якщо в неї з'являться нові витрати, чи вона зможе довести вже понесені нею витрати. Сума моральної шкоди стягнута судом у відповідності до понесених потерпілою моральних страждань, з урахуванням матеріального стану засудженого, виходячи з принципів розумності і виваженості. Стягнення з засудженого в рахунок втрати потерпілою працездатності відповідає вимогам закону, оскільки встановлено, що на момент ДТП потерпіла не працювала. При таких обставинах застосування ч.3 ст. 1197 ЦК України є законним і обгрунтованим.
Необгрунтованим також є твердження потерпілої про те, що не прийняті засоби до забезпечення її цивільного позову. На досудовому слідстві слідчим такі дії були виконані /а.с. 277, 278/
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. задовольнити.
Застосувати стосовно засудженогоОСОБА_6 ст. 75 КК України і від відбуття покарання його звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Засудженого ОСОБА_6 з-під варти звільнити
негайно.
В решті вирок залишити без змін.