Кировский  городской  суд  Донецкой  области         К О П И Я                                                                          

Дело № 1 -  63                                                                                            2010 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

  22 апреля  2010  г               Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего  судьи               Волковой Н.Ю.

при  секретаре                                           Ярусовой А.В.

с участием   прокурора                             Демяненко А.В.

потерпевшей                                             ОСОБА_1

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское  дело по     обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Борисполь Киевской области, украинца,  гражданина Украины, со средним образованием, не женатого,  не работающего,  судимого:

-10 марта 2009 г. Кировским городским судом Донецкой области  по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на три года; которому постановлением Кировского городского суда от  31 марта 2010 г. отменено освобождение от отбывания наказания  с испытанием и он направлен для отбывания наказания , назначенного приговором Кировского городского суда Донецкой обл. по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

  проживающего в АДРЕСА_3  в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч. 3   УК Украины, -

                                                      у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2  02 января 2010  г.  примерно в 18 час.20 мин., будучи в состоянии  алкогольного опьянения,  с целью тайного похищения чужого имущества из квартиры ОСОБА_1, похитив из находившейся в коридоре дубленки  ОСОБА_1 (находившейся вместе с ним в гостях у ОСОБА_3 в квартире  АДРЕСА_1), ключи от ее квартиры,  

02 января 2010 г. в 18 час. 25 мин. с целью тайного похищения чужого имущества, открыв входную дверь квартиры заранее похищенным ключом, противоправно, вопреки воле и желанию хозяев квартиры, проник  в квартиру АДРЕСА_2, являющуюся жилищем ОСОБА_1  (спустившись со второго этажа дома, где расположена квартира ОСОБА_3 на первый этаж, где расположена квартира ОСОБА_1), откуда умышленно, тайно , повторно , поскольку до этого  10 марта 2009 г. был осужден Кировским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины с испытательным сроком на три года, во время испытательного срока по предыдущему приговору,  похитил  принадлежащее ОСОБА_1 имущество:

 -женский кошелек б/у из кожзаменителя стоимостью 20 грн.,

-находящиеся в кошельке деньги в сумме 70 грн.,

-кулон весом 1 г из золота 583 пробы стоимостью 270 грн.,

не представляющие материальной ценности три банковские карточки «Правэксбанка», «Проминвестбанка», «Приватбанка», причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 360 грн., после чего с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению : кулон продал за 60 грн. знакомому, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый ОСОБА_2,  полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении,  пояснил суду, что 02 января 2010 г. пришел в гости к ОСОБА_3 продолжить отметить Новый Год. Туда же пришла ОСОБА_1, квартира которой, как он  узнал, находилась в этом же доме, в этом же подъезде, на первом этаже. Когда его попросили сходить за спиртным, он в коридоре квартиры ОСОБА_3 похитил из кармана дубленки ОСОБА_1 ключ от ее квартиры , чтобы совершить кражу с ее квартиры. Затем спустился на первый этаж, ключом открыл дверь квартиры, без разрешения хозяев проник туда,  из сумки похитил кошелек с 70 грн. денег и находившийся там кулон, а также три банковских карточки; вышел из квартиры, закрыл дверь и больше к ОСОБА_3 не возвратился,  деньги потратил на личные нужды, а кулон продал знакомому в долг за 60 грн., так как у того с собой не было денег.  Совершил преступление, так как был пьян. В совершенном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_1  пояснила суду, что действительно пришла в гости к ОСОБА_3, а когда возвратилась домой, то обнаружила отсутствие ключа у себя в дубленке и беспорядок в квартире, похищение из своей сумки в квартире кошелька, денег 70 грн. и золотого кулона, а также банковских карточек. Кулон ей возвращен, карточки она восстановила, иск заявлять не желает ввиду незначительности невозмещенного ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия  и фототаблицы к нему от 02 января 2010 г. видно, что замок на входной квартире двери ОСОБА_1 повреждений не имеет, на столе стоит женская раскрытая сумка (л.д.8-12)

В соответствии с копией лицензии ОСОБА_4 занимается изготовлением ювелирных изделий (л.д.18) Согласно справи, выданной ОСОБА_4, стоимость 1 г ювелирного изделия из золота 583 пробы  по состоянию на 02 января 2010 г. составляет 270 грн. (л.д.19) и соответствует стоимости, указанной в обвинительном заключении .

Согласно справки торговой организации , стоимость кошелька б/у из кожзаменителя по состоянию на момент совершения преступления составляет 20 грн. (л.д.26) и соответствует стоимости, указанной в обвинительном заключении .

В соответствии с протоколом досмотра  от 03 января 2010 г., у ОСОБА_5 изъят кулон из золота (л.д.44), который осмотрен (л.д.45-46), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47) и передан под расписку ОСОБА_1  (л.д.48)

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме  полного признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу на досудебном следствии доказательств, которые в соответствии со ст. 299  УПК Украины  по ходатайству подсудимого по настоящему уголовному делу в судебном заседании не исследовались  ввиду признания  нецелесообразности их  исследования в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем, в том числе и подсудимым, не оспариваются.

Подсудимый ОСОБА_2, после  выяснения судом истинности его позиции и разъяснении о лишении его права в случае  не исследования всех доказательств по делу по его ходатайству, оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, пояснил суду, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе в части места, времени, способа и цели проникновения в жилище ОСОБА_1, способа хищения, формы вины, цели, мотивов преступления и объема похищенного, так как действительно совершил указанное в обвинительном заключении преступление, а признание им своей вины и отказ от исследования доказательств является добровольным.

Действия подсудимого ОСОБА_2  необходимо квалифицировать по ст.  185 ч. 3   УК Украины , так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью тайного похищения чужого имущества, открыв входные двери квартиры заранее похищенным ключом, противоправно проник  в квартиру  АДРЕСА_2, являющуюся жилищем ОСОБА_1 , откуда умышленно, тайно   повторно , поскольку до этого  10 марта 2009 г. был осужден Кировским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины с испытательным сроком на три года, во время испытательного срока по предыдущему приговору,  похитил  принадлежащее ОСОБА_1 имущество:

 -женский кошелек б/у из кожзаменителя стоимостью 20 грн.,

-находящиеся в кошельке деньги в сумме 70 грн.,

-кулон весом 1 г из золота 583 пробы стоимостью 270 грн.,

не представляющие материальной ценности три банковские карточки «Правэксбанка», «Проминвестбанка», «Приватбанка», причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 360 грн., после чего с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

  Квалифицирующий признак проникновения в жилище  имеется в действиях              ОСОБА_2, так как имело место  противоправное, незаконное (что осознавал сам подсудимый) проникновение в жилище с единственной заранее определенной целью совершения из квартиры хищения чужого имущества граждан, что  признал сам подсудимый и что вытекает из  обстоятельств преступления.

По делу гражданских исков не заявлено.

  Как личность  подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется  отрицательно, как ведущий беспорядочный образ жизни, квартиру которого посещают подозрительные лица, похожие на наркоманов, из квартиры слышен запах растворителей и других химических элементов  (л.д.70 ), на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67),  в Ждановской психиатрической больнице на стационарном лечении не находился с января 2005 г. (л.д.68 ), на диспансерном учете в Кировской городской центральной больнице не состоит (л.д.69),  ранее  судим (л.д.64, 66).

При избрании  меры наказания  подсудимому суд учитывает  степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данное преступление относится к тяжким преступлениям, отрицательную характеристику по месту жительства  подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее его ответственность обстоятельство. Вместе с тем, суд учитывает   чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и добровольное частичное возмещение причиненного кражей ущерба, что относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Суд не может не учесть, что подсудимый длительное время не работает, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, проявляет тенденцию к совершению корыстных преступлений,  чем представляет собой общественную опасность и полагает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а потому считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, что будет необходимо и достаточно для исправления подсудимого и недопущения совершения им преступлений в будущем.

Суд не может не учесть, что ОСОБА_2   осужден  10 марта 2009 г.приговором Кировского городского суда Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК  Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.   75  УК Украины с испытательным сроком на три года (л.д.66);

постановлением Кировского городского суда от 31 марта 2010 г., вступившего в законную силу, отменено освобождение ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием и он направлен для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Кировского городского суда Донецкой области от 10 марта 2009 г., которым он осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины (л.д.82)

и совершил новое преступление во время отбывания испытательного срока  , в связи с чем к подсудимому в соответствии со ст.78 ч.3 УК Украины следует применить ст. 71  УК Украины и к наказанию по данному приговору частично в виде двух лет шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает требования ч.4 ст. 71 УК Украины , в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров, кроме случаев, когда оно определяется путем поглощения одного наказания другим, назначенным в максимальном размере, который установлен для данного вида наказания Общей частью УК Украины, должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В данном случае неотбытой частью наказания по предыдущему приговору является весь срок наказания, от отбывания которого ОСОБА_2  был освобожден на основании ст. ст.  75 УК Украины, т.е. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

При определении наказания суд учитывает п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которым если постановлением судьи, вступившим в законную силу, осужденный направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания, от отбывания которого был освобожден с испытанием, суд, назначая наказание за новое преступление, обязан окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины.

Суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - кулон из золота 583 пробы, переданный под расписку потерпевшей, оставить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -

                                             п  р и г о в о р и л   :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины  и назначить ему  наказание по данной статье в виде   трех лет лишения свободы  в  уголовно – исполнительном  учреждении.

Применить ст.71 УК  Украины и ОСОБА_2   к наказанию по данному приговору  частично  в виде двух лет шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Кировского городского суда Донецкой области от   10 марта 2009  г., которым он осужден по ст. 186 ч.2,75  УК Украины, по которому постановлением Кировского городского суда от 31 марта 2010 г. ОСОБА_2. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание  ОСОБА_2   по совокупности приговоров    в  виде 5 (пяти) лет 6  (шести) месяцев  лишения свободы  в  уголовно – исполнительном  учреждении .

   Меру пресечения  осужденному ОСОБА_2   до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №5 гор. Донецка.

    Срок наказания  осужденному ОСОБА_2   исчислять с   01 апреля 2010  г., т.е. с момента  фактического  содержания под стражей по данному делу.

Вещественное доказательство по делу- кулон из золота 583 пробы, переданный под расписку потерпевшей, оставить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в  Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным  - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса - в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                 Судья :  подпись

С оригиналом  верно

            Судья :                                           Н.Ю. Волкова

            Секретарь :