К О П И Я  

                                  Кировский  городской  суд  Донецкой  области    

   Дело № 1-  25                                                                                               2010 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

  23 февраля  2010 г                Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего  судьи               Волковой Н.Ю.

при  секретаре                                            Ярусовой А.В.

с участием   прокурора                             Ясинского А.В.

потерпевшего                                             ОСОБА_1

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское  уголовное дело по     обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  гор. Шахтерска Донецкой области, украинца,   гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, находящегося под подпиской о невыезде с места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1  УК   Украины, -

                                                       у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2 30 августа 2009 г . примерно в 00 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лавочке напротив  4-го подъезда во дворе дома №22 микрорайона «Молодежный» в гор. Кировское Донецкой области совместно с  своей знакомой ОСОБА_3 и ОСОБА_1,  после того как ОСОБА_3 передала ему по его просьбе телефон послушать музыку, предупредив, что данный телефон принадлежит ОСОБА_1,  по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, а именно принадлежащего ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг» Е-250, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, неожиданно и внезапно для потерпевшего ОСОБА_1 после того как собравшийся уходить ОСОБА_1 попросил возвратить ему телефон, вопреки воле и желанию владельца телефона, в его присутствии и в присутствии ОСОБА_3, осознавая преступный характер своих противоправных действий, категорически отказался возвращать мобильный телефон его владельцу ОСОБА_1, предложив тому уходить, оставляя таким образом чужое имущество- мобильный телефон ОСОБА_1 в своей собственности, таким образом не преодолевая  сопротивления потерпевшего и не применяя к нему насилие, открыто, в присутствии владельца телефона ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3, несмотря на предупреждение ОСОБА_1 о том, что он идет звонить в милицию, похитил чужое имущество, принадлежащий  потерпевшему ОСОБА_1:  мобильный телефон «Самсунг» Е-250 стоимостью 550 грн. со стартовым пакетом «МТС+СМС» стоимостью 20 грн., на счету которого находились деньги в сумме 11 грн. с находящейся в телефоне картой расширения памяти емкостью 2 гб стоимостью 100 грн. и с похищенным, после того как ОСОБА_1 отошел вызвать работников милиции, с места преступления скрылся, понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший и свидетель ОСОБА_3 и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 681 грн., а затем   распорядился похищенным, продав телефон утром того же дня, т.е.  30 августа 2009 г.  своему знакомому за 200 грн.

            Подсудимый ОСОБА_2,  полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что  он действительно в честь празднования дня Шахтера изрядно выпил со знакомыми 29 августа 2009 г. Вечером  его вызвала на улицу ОСОБА_3 посидеть на лавочке. Он попросил у нее телефон послушать музыку, слушал. ОСОБА_3 сказала, что телефон принадлежит находящемуся здесь же на лавочке ранее не знакомому ему ОСОБА_1, однако когда ОСОБА_1 решил уходить и попросил возвратить ему телефон, то он отказался это сделать сам не знает почему, вероятно потому, что был пьян. Понимал, что присваивает себе чужой телефон открыто на виду у его владельца и свидетеля ОСОБА_3, т.е. совершает грабеж, но это его не остановило как и предупреждение ОСОБА_1, что тот вызовет работников милиции. Когда ОСОБА_1 отошел вызывать милицию, он зашел в подъезд, оставив при себе телефон, а утром продал его своему знакомому за 200 грн. После того как был задержан на следующий день работниками милиции, он сам забрал проданный им похищенный телефон у своего знакомого и принес в милицию, где у него этот телефон был изъят. Он раскаивается в совершенном, просил прощения у потерпевшего.

            Потерпевший ОСОБА_1   пояснил суду, что действительно пошел провожать девушку ОСОБА_3, та, присев на лавочку, попросила у него телефон вызвать своего знакомого. Вышел ОСОБА_2. Они познакомились, посидели около часа попили пиво. ОСОБА_2 слушал музыку на его телефоне. Однако когда он решил уходить и попросил ОСОБА_2 возвратить ему телефон тот отказался. Он сказал, что вызовет милицию, но ОСОБА_2 не отдавал телефон и сказал ему уходить. Он пошел к магазину, вызвал работников милиции, вместе с ними подошел к подъезду, возле которого уже никого не было. Затем вскорости телефон был ему возвращен в исправном состоянии.

          Из протокола осмотра места происшествия  от 30 августа 2009 г. следует, что там ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9)

          Согласно протокола досмотра  ОСОБА_2 от 01 сентября 2009 г., у него из кармана брюк изъят мобильный телефон «Самсунг Е-250» (л.д.16), который осмотрен (л.д.26-27), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28) и по расписке передан потерпевшему  ОСОБА_1 (л.д.29)          

 В соответствии со справкой  частного предпринимателя, по состоянию на момент преступления, т.е. на 30 августа 2009 г., стоимость мобильного телефона «Самсунг Е 250» б/у составляет 550 грн., стоимость стартового пакета МТС+ СМС- 20 грн. (л.д.15)

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме  полного признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу на досудебном следствии доказательств, которые в соответствии со ст. 299 УПК Украины   по ходатайству подсудимого по настоящему уголовному делу в судебном заседании не исследовались  ввиду признания  нецелесообразности их  исследования в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем, в том числе и подсудимым , не оспариваются.

Подсудимый ОСОБА_2, после  выяснения судом истинности его позиции и разъяснении о лишении его права в случае  не исследования всех доказательств по делу по его ходатайству, оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, пояснил суду, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе в части места, времени, способа хищения, формы вины, цели, мотивов преступления, так как действительно совершил указанное в обвинительном заключении преступление.

  Суд полагает, что действия подсудимого  ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по   ст.  186 ч. 1 УК Украины , так как он умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил чужое имущество, принадлежащий                   ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг»Е-250 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, после того как собравшийся уходить ОСОБА_1 попросил возвратить ему телефон, вопреки воле и желанию владельца телефона, в его присутствии и в присутствии ОСОБА_3, осознавая преступный характер своих противоправных действий, категорически отказался возвращать переданный ему ранее ОСОБА_3 для прослушивания музыки мобильный телефон его владельцу ОСОБА_1, предложив тому уходить, оставляя таким образом чужое имущество- мобильный телефон ОСОБА_1 в своей собственности, таким образом не преодолевая  сопротивления потерпевшего и не применяя к нему насилие, открыто, в присутствии владельца телефона ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3, несмотря на предупреждение ОСОБА_1 о том, что он идет звонить в милицию, похитил чужое имущество, принадлежащий  потерпевшему ОСОБА_1:  мобильный телефон «Самсунг» Е-250 стоимостью 550 грн. со стартовым пакетом «МТС+СМС» стоимостью 20 грн., на счету которого находились деньги в сумме 11 грн. с находящейся в телефоне картой расширения памяти емкостью 2 гб стоимостью 100 грн. и с похищенным, после того как ОСОБА_1 отошел вызвать работников милиции, с места преступления скрылся, понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевший и свидетель ОСОБА_3 и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 681 грн., а затем   распорядился похищенным, продав телефон утром того же дня, т.е.  30 августа 2009 г.  своему знакомому за 200 грн.

Преступные действия подсудимого ОСОБА_2 содержат оконченный состав грабежа, так как, открыто похитив чужое имущество  и завладев им, поскольку имущество выбыло из законного владения потерпевшего, ОСОБА_2  распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, вначале оставив его в своем распоряжении, а затем продав знакомому.

           По делу потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск  не  заявлен.

Как личность  подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.62), не судим (л.д.60 ); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.66), не состоит на диспансерном учете в Кировской ЦГБ (л.д.64).

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд  учитывает среднюю степень тяжести совершенного им преступления, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством. Вместе с тем суд не может не учесть чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства,  то, что ранее ОСОБА_2 не судим, трудоспособность подсудимого; то, что в настоящее время он не работает, являясь трудоспособным, никакого вида пенсии не получает, на диспансерном учете в Кировской ЦГБ не состоит,    в связи с чем суд   считает необходимым избрать ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде с места постоянного жительства.

Суд считает необходимым вещественные доказательства  по делу : мобильнывй телефон «СамсунгЕ-250», переданный потерпевшему ОСОБА_1 под расписку, оставить потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд, -

                                             п  р и г о в о р и л   :

ОСОБА_2  признать виновным  по ст .  186 ч.1 УК Украины  и назначить ему наказание по данной статье в виде    общественных работ на срок  двести часов.

Меру пресечения  осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней  -  подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства  по делу - мобильнывй телефон «СамсунгЕ-250», переданный потерпевшему ОСОБА_1 под расписку, оставить потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в  Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток  с момента провозглашения   приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                               Судья :  подпись

                    С оригиналом  верно

                                Судья :                                               Н. Ю. Волкова

                                 Секретарь :