Справа 22ц-5018

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Дубіжанська Т.О.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року грудня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15 липня 2009 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 11 248 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 450 грн. витрат по оплаті послуг експерта, 500 грн. витрат на правову допомогу, 1 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що саме з відповідача необхідно стягнути спричинену позивачу відповідачем матеріальну та моральну шкоди є правильним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1187 ч. 2 ЦК України та ст. 61 ч. 4 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач не є власником автомобіля ВАЗ 21043 держ. номер НОМЕР_1, і тому він не повинен відшкодовувати спричинену позивачу шкоду, не можуть бути взяти до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень самого відповідача, під час скоєння ДТП він керував автомобілем ВАЗ 21043 держ. номер НОМЕР_1 з дозволу власника автомобіля, який знаходився поруч і сидів на пасажирському місці.

Згідно з п. 2.2 Правил дорожнього руху володілець транспортного засобу може передавати в своїй присутності управління транспортним засобом другій особі, маючій при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, висновок суду про те, що відповідач на належно правових підставах керував транспортним засобом є правильним, і тому у відповідність до ст. 1187 ч. 2 ЦК України саме він повинен відповідати за спричинену позивачу шкоду.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.