Справа 22ц-2467

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Городнича B.C.

Доповідач Басуєва Т.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року грудня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 49 752 грн. 66 коп. моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати в сумі З 061 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду виключивши його з числа відповідачів, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення, суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнув солідарно з відповідачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

У зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено доказами, винною особою в спричиненні шкоди позивачу є ОСОБА_3 Дана обставина ніким не оскаржується та підтверджується матеріалами справи.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні під час скоєння ДТП, 10 квітня 2007 року, ОСОБА_3 керувала і володіла транспортним засобом ОСОБА_1 ЗАЗ-1103 держ. номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 03 квітня 2007 року (а.с. 196).

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час скоєння ДТП перебували в трудових відносинах, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і тому підстав для покладення на ОСОБА_1 обов'язку відшкодування шкоди завданої позивачу немає, оскільки він на законній правовій підставі передав право володіння та керування належного йому на праві власності транспортного засобу -відповідачці ОСОБА_3

При таких обставинах колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 49 752 грн. 66 коп. і моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а також судові витрати з ОСОБА_3

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 49 752 грн. 66 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 531 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., а всього 53 813 грн. 68 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.