УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4308/09     Головуючий у 1й інстанції - Скрипник К.О.

Категорія - 32     Доповідач - Волошин М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Басуєвої Т.А.,

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював і просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33 215 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на його користь матеріальні збитки в розмірі 18 172 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та 3 227 грн. 40 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити ухвалене рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та задовольнити його позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд у своєму рішенні не повністю з'ясував усі обставини, які мають значення у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2004 року, приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автобусом КАВЗ-3976 д/н НОМЕР_2 рухався по дорозі яка йде з виїзду території заводу «СТАН 550», в напрямку проїзної частини вул. Набережна Заводська. В ході руху, ОСОБА_5 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстав ноки і її змінами, перед початком руху і зміною напрямку руху вліво, з метою виконання повороту вліво, не переконався в тому, що це буде безпечним і не завдасть перешкоди для інших учасників руху, в результаті чого виїхав на проїжджу частину вулиці Набережна Заводська, в районі «СТАНА 550», зробив зупинку свого автобуса в крайньому лівому ряду для руху. В цей час по вул. Набережній Заводська, з боку «Кайдакського мосту» у напрямку вул. Павлова, в крайньому лівому ряду для руху рухався автомобіль «Ніссан-Мікро», держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка побачивши виїжджаючий автобус на смугу її руху, прийняла заходи екстреного гальмування, після чого трапилося зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Внаслідок зіткнення позивач ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких.

За фактом даної ДТП було порушено кримінальну справу постановою слідчого СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2005 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5, по факту ДТП, була закрита у зв'язку із смертю ОСОБА_5

Власником транспортного засобу КАВЗ-3976 д/н НОМЕР_2, є ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», ОСОБА_5 під час ДТП був в трудових відносинах із ВАТ «ДМЗ ім. Петровського».

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль КАВЗ-3976 д/н НОМЕР_2 входив до переліку транспортних засобів застрахованих ЗАТ «Страхова група «ТАС»», але ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» страхову компанію не повідомило про настання страхового випадку, крім того страхові внески не сплачувало, у зв'язку з чим судом визнано, що ЗАТ «Страхова група «ТАС»» не може відповідати за даним позовом.

Також судом встановлено, що позивач після ДТП знаходився на тривалому лікуванні і на даний час є інвалідом III групи довічно. За час знаходження хворого ОСОБА_4 на лікуванні у ОАРИТ № 2 у II нейрохірургічному відділенні з 30 серпня 2004 року по 21 вересня 2004 року, з 04 жовтня 2004 року по 22 листопада 2004 року для його лікування був використаний певний набір медикаментів.

Виходячи з кількості використаних медикаментів, що підтверджуються довідками суд прийшов до висновку , що на користь ОСОБА_1. необхідно стягнути 18 172 грн. 11 коп.

Даний висновок суду правильний та ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не стягнув на користь позивача витрати на придбання медикаментів по виписці з амбулаторної картки не можна прийняти до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з амбулаторної картки позивача, йому було призначено певний перелік ліків для амбулаторного лікування.

Позивачем, як на підтвердження суми понесених ним витрат надано довідки з ТОВ «Аптека № 338» та Центральна міська Аптека № 318.

Але згідно діючого законодавства, розмір витрат на ліки та лікування визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок про вартість ліків та рахунків про сплату їх вартості. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачем документів на підтвердження придбання зазначених ліків та витрат на лікування не надано. Крім того, амбулаторне лікування та застосування ліків було призначено, ще в вересні 2006 року, а довідки про вартість ліків надано станом на липень 2007 року.

За таких підстав рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315,317, 319 ЦПК України    колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.