АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10 -409/2009 p.     Головуючий по І інстанції

Категорія:постанова про обрання     Романенко В.А.

запобіжного заходу     Доповідач в апеляційній інстанції

Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року     колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області у складі: головуючого - Поєдинка І.А.

Суддів - Євтушенка В.Г., Єльцова В.О.

за участю прокурора - Архипенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченного ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2009 року якою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, -

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, а саме в період 2007 року за попередньою змовою з іншими особами, спричинив державі шкоду в особливо великих розмірах, а саме на суму 4384097,80 грв.

Судом задоволено подання органа досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того, що він скоїв умисний тяжкий злочин, за попередньою змовою в групі осіб, вину в скоєнні злочину не визнав перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції на вказану постанову суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення та обрати міру запобіжного заходу не пов,язану з триманням під вартою, вважаючи постанову суду незаконною, так як подання погоджено з заступником прокурора, а не з прокурором, крім того при ухваленні рішення суд 1 інстанції не врахував ті обставини, що ОСОБА_4, раніше не судимий, має постіне місце проживання та немає законних підстав вважати, що він буде скриватиться від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3, підтримавшого апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, судова палата вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, які є умисними та відносяться до категорії тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при розгляді питання про обрання міри

запобіжного заходу правильно врахував ті обставини, що обвинувачений скоїв умисний тяжкий злочин, за попередньою змовою в групі осіб, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на думку колегії суддів не виключають в даному випадку ризику ухилення від слідства та суду, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення. Щодо доводів апелянта про погодження подання про обрання міри запобіжного заходу із заступником прокурора області, то колегія суддів вважає, що у данному випадку не були порушені вимоги ч.2 ст.165-2 КПК України і заступник прокурора області діяв згідно чинного законодавства.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію залишити без задоволення.