АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-590/09     Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 124 КУпАП     НЕРУШАК Л.В.

ПОСТАНОВА

"7" грудня 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 29.09.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.06.2009 року близько 11 год. 40 хв. в м. Умані, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному перехресті доріг Зорге-Визволителів не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою ухвалити об'єктивне рішення в справі, посилаючись на те, що суддя неповно, поверхово дослідила обставини справи і прийшла до помилкового рішення, визнавши його винним.

Крім цього, про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, тому не приймав участі в розгляд справи і не знав про прийняте рішення. Про прийняте рішення він взнав лише 13.11.2009 року. Оскільки він пропустив строк на оскарження з поважних причин, тому просить поновити строк на оскарження постанови судді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута суддею 29.09.2009 року.

Достовірних даних про повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про час і місце розгляду щодо нього справи в справі немає, тому причину пропуску строку на апеляційне оскарження винесеної судом постанови слід вважати поважною і строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Разом з тим, оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтовано.

Встановлено, що ОСОБА_2 рухався по вул. Визволителів в напрямку від авто ринку до вул. Радянська. З правої сторони в напрямку цього руху примикають різні вулиці, в тому числі і вул. Зорге. Перехрестя вулиць Зорге і Визволителів не позначено ніякими дорожніми знаками, тому вважається перехрестям рівнозначних доріг за Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Водій ОСОБА_4 рухався по вул. Зорге і знаходився праворуч по відношенню напрямку руху водія ОСОБА_2, тому останній за правилами повинен був його пропустити, тобто дати дорогу.

Про наявність порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 зазначив і спеціаліст-автотехнік у своєму висновку.

За таких обставин суддя обґрунтовано дійшла висновку про винність саме ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_2 про його невинність не ґрунтуються на законі і названих цим пунктом Правил дорожнього руху України, оскільки вони суперечать обставинам події і знаходяться в протиріччі з допущеними ним порушеннями Правил дорожнього руху, що призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином будь-яких підстав для зміни чи скасування постанови судді немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 в цій частині слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 29.09.2009 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.