ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8108/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Ричка Р.Ю.
за участю:
представника позивача Мірошнікової Р.І.
відповідач не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення штрафу , -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов, в якому Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки стану зовнішньої реклами спеціалістами Головного управління були встановлені порушення при розміщенні реклами ФОП ОСОБА_2, який розташував рекламну конструкцію з рекламою на російській мові: TRADE Мы учим зарабатывать на биржена будівлі по АДРЕСА_1, що є порушенням вимог ст.6 Закону України Про рекламута складено протокол №2-Д від 05.09.2008р. про порушення законодавства про рекламу. За результатами розгляду справи позивачем було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №2-Д від 05.09.2008р. у розмірі 1700грн., який станом на 11.06.09р. залишається не сплаченим.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 від 05.10.1999р. ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець.
За результатами перевірки стану зовнішньої реклами спеціалістами Головного управління були встановлені ознаки порушення з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 при розташуванні рекламної конструкції з рекламою на російській мові: TRADE Мы учим зарабатывать на биржена будівлі по АДРЕСА_1, у зв’язку з чим, відповідачу була направлена вимога №18-21/1520 від 10.07.2008р. із зобов’язанням надати до 24.07.2008р. необхідні для розгляду справи документи, а також письмові пояснення по факту порушення законодавства про рекламу, копія якого наявна в матеріалах справи та один примірник якого відповідач отримав під підпис 11.07.08р.
05 червня 2008р. посадовою особою Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів за результатами перевірки відповідача, встановлено порушення законодавства про рекламу з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: розташував рекламну конструкцію з рекламою на російській мові: TRADE Мы учим зарабатывать на биржена будівлі по АДРЕСА_1, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу №2-Д від 05.06.2008р.
На підставі вказаного протоколу №2-Д від 05.06.2008р. Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №2-Д від 04.07.2008р. та направлено відповідачу запрошення №18-21/1772 від 26.08.2008р. для участі у засіданні по розгляду справи, з яким відповідач був ознайомлений, але відмовився прийняти його та поставити підпис, що підтверджується поясненнями свідків..
Згідно протоколу №2-Д від 05.09.2008р. Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на якому було вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на відповідача.
На підставі вказаного протоколу №2-Д від 05.09.08р. Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №2-Д від 05.09.2008р. відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 1700грн., копію якого відповідач отримав 11.09.08р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи. Доказів про оскарження рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.
На адресу відповідача була направлена претензія №18-21-2167 від 16.10.2008р. з вимогою виконання рішення про застосування штрафу, копія якої наявна в матеріалах справи та яка була отримана відповідачем 07.11.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про рекламувід 03.07.1996р. №270/96-ВР під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону № 270 рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.
Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що рішення № 2-Д про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.09.2008 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України та було отримано відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням, станом на момент розгляду справи доказів про оскарження рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова виготовлена у повному обсязі 01.03.2010р.
Суддя Н.В.Турлакова