права № 22- 2945/07 Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.
Категорія -41 Доповідач Дем*яносов М. В.
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця 25 дня Апеляційний суд Донецької області в складі:
гловуючого судді Рибалко Л.І.
суддів : Новікової Г.В.
Дем*яносова М. В. при секретарі Андрусь B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляціі директора товариства з обмеженою відповідальністю „ ДАК" на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „ ДАК" ( далі ТОВ), третя особа ОСОБА_2про стягнення невиплаченої заробітної плати і грошової винагороди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ „ ДАК" ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007 року , яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній штатів в розмірі 75750 грн., та відрядну оплату праці в розмірі 10% від об*єму реалізованої продукції у розмірі 329263 грн . 82 коп., а всього стягнуто 405013 грн.82 коп. та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Доводи скарги зводяться до того, що суд неповно з*ясував обставини що мають значення для вирішення спору по справі, а саме суд не взяв до уваги, що ТОВ „ ДАК" не є засновником ТОВ „ ДАК.М. " і ніяких трудових кронтрактів з позивачем не укладало, вони є фіктивні, однак суд першої
інстанції на це уваги не звернув. Крім того вважає що рішення суду постановлено з порушеннням норм як матеріального так і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що засновником ТОВ „ ДАК.М. " є ТОВ „ ДАК" -відповідач по справі.
Згідно ділерського узгодження № 4 від 02.12.2005 року між ТОВ „ ДАК" та ТОВ „ ДАК.М. " ТОВ „ДАК" доручило ТОВ „ ДАК.М. " проводити вивчення ринку збуту товарної продукції та приймати на себе зобов*язання по її продажу. Рішенням загальних зборів засновників ТОВ „ ДАК" від 25.08. 2005 виконувати обов*язки директора ТОВ „ ДАК.М. " було призначено позивача, з яким укладено трудові контракти б\н від 16.08.2005 року та від 01.06.2006 року. ПЛІ якого передбачено, що заробітна плата позивача скаладає 1200 у.о. ( доларів США), а також передбачена відрядна оплата праці у розмірі 10% від об*єму реалізованої продукції.
Суд першої інстанції, встановивши, що згідно з рішеннням загальних зборів засновників ТОВ „ ДАК" від 7.07.2006 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ „ДАК.М. ", відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та вимог контрактів заробітну плату позивачеві не виплачував, прийшов до огрунтованого висновку, що порушуються трудові права ОСОБА_1 і вони підлягають захисту в судовому порядку.
Однак стягуючи з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 75750 грн. та відрядну оплату праці в розмірі 10% від об*єму реалізованої продукції в розмірі 329263 грн. 82 коп. суд першої інстанції не звернув уваги, що ТОВ „ ДАК.М. " в особі директора ОСОБА_1 були укл; адені і реалізовано продукцію лише за договором постачання №1 від 15.12.2005 року н суму 2997239 російських карбованців, договору від 7.03.2006 року на загальну суму 3034286 рос. карбованців, за договором №8 від 14.05.2006 року на 1500000 рос. карбованців і за договором №3 від 4.05.2006 року на 1740856, 80 рос. карбованців, а всього на загальну суму 9 272 382, 20 рос. карбованців, що в перерахунку на національну валюту України складає на суму 1 742 928 грн.90 коп.3а договором постачання №9 від 4.05.2006 року продукцію реалізовано не було, а тому відрядна оплата праці яку слід було виплатити позивачеві в розмірі 10% від реалізованої продукції складає-174 292 грн.89 коп.
Крім того заборгованість по заробітній платі позивача за період його роботи з 1 вересня 2005 року на час звільнення 7.07.2006 року складає
12 177, 8 доларів СІЛА, що відповідно до курсу Національного Банку України відповідає 61 497 грн.89 коп. які відповідач також не сплатив ОСОБА_1 і вказана сума також підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішення суду першої інстанції в цілому є законоим і обгрунтовіаним. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303.304, ч.1п.3 ст. 307, 309, , 313, 315 . ЦПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ „ ДАК" задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 22 січня 2007 року змінити.
Стягнути з ТОВ „ ДАК" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 61 497 грн.89 коп . та відрядну оплату праці в розмірі 10% від об*єму реалізованої продукції у розмірі 174 292 грн. 89 коп., а всього стягнути 235 790 грн.78 коп.
Стягнути з ТОВ „ ДАК" на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.