ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а- 6153/09/0470
Категорія статобліку –6.6.6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання : Ричка Р.Ю.
за участю представників сторін :
представника позивача : Пурис Н.І.
представник відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства Ельбрус-2005
про визнання недійсними записів, -
в с т а н о в и в:
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Ельбрус-2005з позовними вимогами про : - визнання недійсним записи В Єдиному державному реєстрі за номерами вісім, дев’ять, десять, одинадцять відносно ПП Ельбрус-2005, в частині місцезнаходження юридичної особи за адресою : 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Отто Брозовського, будинок 72-в.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ЄДРПОУ відносно відповідача внесені записи 13.01.2005р. про державну реєстрацію юридичної особи, 22.09.2006р. –внесено запис про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, та зміну місцезнаходження юридичної особи, 11.04.2008р. –внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зміну місцезнаходження юридичної особи на м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, 72-В. Працівниками відділу реєстрації та обліку платників податків Центральної МДПІ було здійснено перевірку фактичного знаходження ПП Ельбрус-2005за місцем реєстрації (50000, м.Кривий ріг , вул.Отто Брозовського, 72-в), якою встановлено відсутність ПП Ельбрус-2005за юридичною адресою. За результатами перевірки місцезнаходження відповідача відділом податкової міліції Центральної МДПІ фактичне місцезнаходження не встановлено. Вважає що дії відповідача щодо внесення до ЄДР завідомо неправдивих відомостей про місцезнаходження юридичної особи свідчать про порушення відповідачем ст..93 Цивільного Кодексу України та ст..1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на Закони України Про державну податкову службу в Україні, Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не направив. На адресу суду двічі повернувся конверт з штампом поштового відділення організація вибула, з врахуванням ч.8 ст.35 КАС України якою передбачено, що вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного державного реєстру, суд вважає відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 січня 2005 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради зареєстровано Приватне підприємство Ельбрус –2005, ідентифікаційний код 33328065, місцезнаходження : 69012, вул.Перемоги, буд. 42, кв.19, м. Запоріжжя, Запорізька область, згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 19.01.2009р. Серії АВ №924751 .
Відповідно до Запису № 2 до ЄДР внесена інформація 09.11.2005р., державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, запис № 3 від 19.09.2006р. підтвердження відомостей про юридичну особу, Запис № 8 від 11.04.2008, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, місцезнаходження : 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Отто Брозовського, будинок 72-В. Запис № 9 від 17.04.2008, Зняття з обліку, Запис № 10 від 07.05.2008р. Взяття на облік, Запис № 11 від 04.12.2008р., внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, Запис № 12 від 16.01.2009р. внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
Відповідно до Довідки відділу реєстрації та обліку платників податків Центральної МДПІ у м.Кривому Розі б/н і дати, Приватне підприємство Ельбрус –2005узятий на облік 20.01.2005р. за № 201086.
Згідно копії Акту перевірки місцезнаходження підприємства ПП Ельбрус –2005встановлено, що 09.10.2008р. на момент перевірки ПП Ельбрус –2005на момент перевірки за адресою АДРЕСА_1 за вказаною адресою не знаходиться.
Відповідно до Довідки про встановлення фактичного місцезнаходження від 23.10.2008р. підрозділу податкової міліції в ході проведення заходів підприємство за юридичною адресою не встановлено.
Відповіддю на звернення від 14.01.2009рю вих..№ 11 ФЛП ОСОБА_2 повідомив що він є власником приміщення по АДРЕСА_1, проте ТОВ Ельбрус-2005 за гарантійним листом для подальшого укладання договору оренди до нього не зверталось.
В силу статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Крім того, з огляду на приписи статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України , обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Акт контролюючого органу від 09.10.2008р., на який посилається позивач, про відсутність Приватного підприємства "Ельбрус - 2005" за юридичною адресою, не містить ані характеристики будівлі (споруди), ані способу встановлення такого факту –опитування власника, суміжних підприємств та ін., та не вказує на здійснення тим діяльності поза межами правової відповідальності. Крім того вказаний акт датований 09.10.2008р., проте позивач просить внести зміни до записів в ЄДРПОУ станом на 11.04.2008р., та 17.04.2008р., 07.05.2008р.
Щодо відповіді на звернення від 14.01.2009рю вих..№ 11 ФЛП ОСОБА_2 який повідомив що ТОВ Ельбрус-2005з ним як власником будівлі за адресою АДРЕСА_1 договір оренди приміщення не укладав, то суд зазначає, що як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ організаційно –правова форма діяльності відповідача є приватне підприємство, проте як в листі ОСОБА_2 йдеться про товариство з обмеженою відповідальністю.
Згідно до п.2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємцівпідставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Проте компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України . Зокрема згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкту владних повноважень у випадках встановлених законом.
Відповідно до ст. 104 КАС України суб"єкт владних повноважень може звернутися до суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб"єкта владних повноважень у випадках, встановленим законом.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні" за № 509 ХІІ.
Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України Про державну податкову службу в Українівідповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуваним Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Як передбачено ч.1 п.4 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Українідержавні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявності торгових патентів.
Права органів державної податкової інспекції закріплені ст..11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, зокрема п.17 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається позивач посилається на ст..11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, ст.8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, Господарський кодекс України, Цивільний Кодекс України.
Проте вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсним запису про проведення реєстраційної дії в частині місцезнаходження юридичної особи, а вказані обставини при наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням відповідно до ч.2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємцівє підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.
Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, матеріали справи суд приходить до висновку що, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства Ельбрус-2005про визнання недійсними записів, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 09.06.2010р.
Суддя Н.В.Турлакова