Справа № 22 ц-  3749 2007  р.               Головуючий у 1 інстанції:   Тверський СМ.

Категорія: 16                                             Доповідач:   НовіковаГ.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25     травня   2007 року                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:   Новікової Г.В.

суддів: Дем"яносова М. В.,   КіяновоїС. В.

при секретарі: Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.  на рішення  Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого   2007 року по справі за позовом  ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів

Заслухавши доповідача,  пояснення   представника ВАТ „Донецькобленерго"   за дорученням - Гриньова B.C.,  перевіривши  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.02.2007 року,  яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позову посилалася на те,  що з 1984 року вона проживає в будинку 6 по провулку Дружби в м. Сіверську Артемівського району. До приватизації нею квартири оплату за електроенергію вона проводила в радгосп „Ямський". В 2002 році вона уклала договір на користування електроенергією з відповідачем.  При перевірці лічильника 5.06.2006 року працівниками Артемівської районної РЕС було проведено перевірку роботи лічильника і складено акт про порушення правил користування електроенергією шляхом зриву пломби Держстандарту з повторним навішуванням.  Електролічильник було знято і направлено на експертизу,  де встановлено „втручання в роботу лічильного механізму". На підставі акту було нараховано до сплати 536, 68 грн.- розмір відшкодування шкоди. Вона з цим не згодна,  оскільки не втручалася в роботу лічильника. В результаті незаконних дій працівників РЕС у неї погіршився стан здоров"я вона вимушена була лікуватися. Неправомірними діями працівників РЕС при складанні акту їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Просила визнати дії працівників Артемівського міського РЕС незаконними. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по проведенню експертизи в сумі 22 грн..

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи,   дав належну правову оцінку представленим сторонами доказам і в судовому рішенні навів переконливі мотиви,  чому ним прийнято до уваги одні докази і відхилені інші,  і постановив законне та обгрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позову .

Судом встановлено,  що 5.06.2006 року контролерами Артемівського РЕС було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії,  де проживає ОСОБА_1,  з приводу чого було складено акт. Висновком експертизи лічильника від 9.06.2006 року

•підтверджено втручання в роботу лічильного механізму. Договір на користування електроенергією по спірній квартирі укладено 10.08.2002 року з ОСОБА_2

Позивачкою не оспорювався факт зняття лічильника та його направлення на експертизу працівниками Артемівського РЕС в її присутності.

Доводи про те,  що експертиза проведена некомпетентним органом,  не можуть бути прийняті до уваги,  так як не ґрунтуються на вимогах закону.

За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що    з боку позивачки було допущено порушення Правил користування електроенергією,  акт складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року,  а тому правильно стягнув з неї суму шкоди,  заподіяну ВАТ "Донецькобленерго".

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим,  вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи до держані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.   ст.  308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1.  відхилити. Рішення  Артемівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.