УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6580/2009            Головуючий у 1-й інстанції - Ходасевич О.В.

Категорія -19/27     Доповідач - Петренко І.О.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     судді - Петренко І.О.

суддів         - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     - Журавель Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ НВП «Технологія» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2009 року про визнання мирової угоди укладеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Технологія» про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2009 року , яка була постановлена під головуванням судді Ходасевич О.В.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені допущені порушення суддею норм цивільно-процесуального законодавства та помилки , які стали підставами для скасування вище вказаної ухвали.

Так , як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача ТОВ НВП „Технологія" , місцезнаходження якого в заяві зазначено , а саме - м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна 15-А , а з статуту відповідача вбачається , що зареєстровано дане підприємство виконкомом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська 17 грудня 2003 року ( ар. сп. 23). Місцезнаходження даного підприємства саме в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підтверджено і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , надане вже до суду апеляційної інстанції.

При вище викладених обставинах суддя повинен був виконати вимоги ст.. 109 , 115 ЦПК України і вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановивши , що справа не підсудна цьому суду , повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того , як вбачається з матеріалів справи позивач в своїй позовній заяві вказував на те , що між ним , та відповідачем було укладено два договори позики від 8 лютого 2009 року на загальну суму 735000 доларів США , що складало на час звернення до суду 5613709,50 грн. Однак , на підтвердження даного твердження до позовної заяви було надано копію лише одного договору позики на суму 367500 доларів США ( ар. сп. 5). В матеріалах справи відсутній другий договір позики на решту суми боргу визначену в доларах США , а також не надано ніякого підтвердження сумі вимог у гривневому еквіваленті, яку позивач просив стягнути з відповідача. За таких обставин вважати обгрунтованою ухвалу від 10 липня 2009 року про відкриття провадження по справі, в якій зазначено , що позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України , не можна.

11 серпня 2009 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано мирову угоду між позивачем та ТОВ НВП „Технологія", яка згідно до положень діючого законодавства повинна відображати двостороннє волевиявлення , спрямоване на врегулювання спору і, яка може стосуватись прав і обов'язків сторін та предмету позову. У відповідності до положень ст.ст.11, 175 ЦПК України сторони мають право вільно розпоряджатись предметом спору і, зокрема , укласти мирову угоду та повідомити про це суд , зробивши спільну заяву і ця заява приєднується до справи.

З журналу попереднього судового засідання та журналу судового засідання ( ар. сп. 31,32) вбачається , що інтереси відповідача в судових засіданнях представляла Іваннікова С.В. , яка з 14 квітня 2009 року була призначена на посаду директора ТОВ НВП „Технологія" ( ар. сп. 21). Однак, дані обставини категорично заперечує Іваннікова С.В. як в апеляційній скарзі, так і особисто в судовому засіданні апеляційної інстанції , де вона була допитана у якості свідка. Остання наполягала на тому , що в жодному судовому засіданні вона не була присутня особисто , а також і на тому, що нею не направлявся до суду будь-хто із представників від імені відповідача і на тому, що відповідачу стало відомо про існування справи в суді лише в жовтні 2009 року { ар. сп. 40). Технічний же звукозапис, що здійснювався 10,11 серпня 2009 року по даній справі з технічних причин не зберігся , про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2009 року ( ар. сп. 47).

Також з матеріалів справи вбачається , що текст мирової угоди відсутній ( ар. сп. 39), оскільки був виданий позивачу за його заявою, що позбавляє можливості перевірити законність визнання її судом та спростувати чи визнати твердження представника відповідача про те , що ніяку угоду з позивачем вона не підписувала.

Судова колегія вважає за необхідне зазначені вище факти довести до відома Ради суддів Дніпропетровської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Ради суддів Дніпропетровської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Окрема ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується , в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.