Справа №22ц-5919/09     Головуючий у суді 1 інстанції: Черновський Г.В.

Категорія    34     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2009 року частково задоволені позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 12 930 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 155 грн. 30 коп. і на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 15 731 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 187 грн. 31 коп.; в решті їх позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не встановив факти, які підлягають встановленню при вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з квартири ОСОБА_4 було залито квартири позивачок, внаслідок чого їхні квартири були пошкоджені, чим їм було спричинено матеріальну і моральну шкоду.

Але, при розгляді справи суд допустив порушення вимог норм процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для розгляду справи.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про правовий статус квартири АДРЕСА_1, із якої були залиті квартири позивачок. Суд не встановив, кому належить ця квартира, хто проживає в ній.

Позови про відшкодування шкоди були пред'явлені тільки до ОСОБА_4, а як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 16 вересня 1997 року, копія якого надана в апеляційній інстанції (а. с. 177), дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За таких обставин суду слід було, згідно із вимогами ст. 33 ЦПК України, вирішити питання про залучення до участі у справі всіх повнолітніх власників квартири, які відповідно до ст. 369 ЦК України, спільно володіють, користуються і розпоряджаються власністю.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копії технічного паспорту і довідки-характеристики (а. с. 10-11) на квартиру АДРЕСА_2, яка була пошкоджена внаслідок залиття водою, які містять відомості про наявність інших власників квартири, крім ОСОБА_2, яка пред'явила позов про відшкодування шкоди.

Районний суд на це уваги не звернув і не вирішив питання про необхідність залучення співвласників квартири до участі у справі в якості третіх осіб, згідно із ст. 35 ЦПК України; не з'ясував їх думку щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі тільки на користь позивачки.

Враховуючи наведене, те, що районний суд ухвалив рішення, яке стосується прав і обов'язків осіб, які не приймали участь у справі, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2009 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.