Справа №22ц-7112/09     Головуючий у суді 1 інстанції: Черновськой Г.В.

Категорія    34     Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні позовів її та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вона посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, суд порушив вимоги норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд не дав належної оцінки наданим доказам.

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, з висновками суду погодитись неможливо, оскільки, суд при розгляді справи і ухваленні рішення допустив порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Так, згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, чи мали місце обставини, яким обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Районний суд зазначені норми процесуального прав не врахував, не звернув уваги на обґрунтування позовних вимог, не встановив правовідносини, які відповідають, обставинам справи і не застосував правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається із позовних заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в обґрунтування позовних вимог вони посилались на те, що автомобіль під керуванням відповідача скоїв наїзд на їхні автомобілі, які були припарковано, не рухались, тобто, не були в цей момент джерелом підвищеної небезпеки. Як правову підставу позовних вимог позивачі зазначали ст. 1187 ЦК України, ч. 5 якої передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому, не враховується наявність чи відсутність вини цієї особи.

Питання вини з'ясовується і приймається до уваги при вирішенні питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1188 ЦК України.

Районний суд, обставини дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із підстав пред'явлених позовів, не дослідив і оцінки їм не дав, не зробив висновки щодо обґрунтованості позовних вимог заявлених позивачами, не ухвалив рішення саме по цим вимогам.

Таким чином, районний суд вийшов за межі заявлених позивачами вимог і фактично не розглянув заявлені ними позовні вимоги на підставі ст. 1187 ЦК України, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2009 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.