Справа №22-ц-1937-07 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В.
Категорія Доповідач у 11 інстанції Оношко Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А.
суддів Воробйової Н.С, Оношко Г.М.,
при секретарі Садовенко О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 04 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
встановила:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2. з позовом про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП. У позові зазначав, що 15 листопада 2004 року в м. Ірпінь з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої позивач одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження та був пошкоджений автомобіль позивача „Хонда". Кримінальна справа по ст. 286 КК України відносно відповідача закрита у зв'язку з амністією. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду , завдану ушкодженням здоров'я в сумі 624 грн., матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля в розмірі 11817 грн., витрати по виконанню експертної оцінки 300 грн., а всього 12 741 грн. та моральну шкоду 20 тис грн.
У грудні 2006 року ОСОБА_3. звернулася з позовом до ОСОБА_1., третя особа: ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 листопада сталася ДТП з участю автомобіля Пежо-605 , власником якого є позивачка, під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_1.
При цьому винні в ДТП були обидва водії, вина кожного - 50 %.
Посилаючись на те , що автомобіль, власником якого вона є, зазнав значних механічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту
2
25 300 грн., автомобіль ремонту не підлягає, просила стягнути з ОСОБА_1. половину збитків -12 650 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження 250 грн., моральну шкоду 10000грн та витрати у справі, а всього 22930 грн. До водія Діденка позов не пред'являє.
Рішенням Ірпінського міського суду від 04 квітня 2007року позови ОСОБА_1та ОСОБА_3 задоволені частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на
відшкодування матеріальної шкоди 6832, 5 грн., витрати на інформаційно-
технічне забезпечення 30 грн., а всього 6862, 5 грн., на відшкодування
моральної шкоди 7000 грн. ; стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3. матеріальні збитки 12900,25 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 12930,25 грн. В інших частинах позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та задовольнити його позов , в зустрічному позові відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди та зменшити розмір моральної шкоди , визначений судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови їй в позові про відшкодування моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1. на її користь моральної шкоди 10 000 грн.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3. задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами с т. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями , чи бездіяльністю особистим немайновим правам, а також шкода ,задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами с т. 1188 ЦК України, шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних
3
підставах, при цьому шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою ; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Постановляючи рішення, суд правильно виходив з того , що 15 листопада 2004 року в м. Ірпінь трапилася ДТП , внаслідок якої автомобілі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. під керуванням ОСОБА_2. дістали ушкодження, позивачам було завдано матеріальних збитків.
Однак з висновком суду про те , що зіткненні автомобілів винні обидва водії, погодитися не можна.
Такий висновок суду суперечить матеріалам справи з яких вбачається , що причиною зіткнення автомобілів та їх ушкодження стала протиправна поведінка - порушення Правил дорожнього руху України-водієм ОСОБА_2.
Так , при розслідуванні кримінальної справи , порушеної щодо ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено , що 15 листопада 2004 близько 11 год. ОСОБА_2., керуючи автомобілем Пежо-605 , рухаючись у напрямку вул. Пушкінської у м. Ірпінь, грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 11.2,. 11.4 Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху 60 км/год., рухаючись зі швидкістю більшою 81 км/год , виїхав на зустрічну смугу руху , допустив зіткнення з автомобілем Хонда під керуванням ОСОБА_1., котрий почав здійснювати поворот ліворуч.
При цьому висновком авто-технічної експертизи встановлено, що на
момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Пежо -605
/здійснення автомобілем Хонда під керуванням позивача ОСОБА_1 маневру поворот ліворуч/ автомобіль Пежо-605 від місця зіткнення знаходився на віддалі приблизно 72-77 м, повний зупиночний шлях автомобіля Пежо -605 в даній дорожній обстановці при дозволеній швидкості 60 км/год дорівнює 35-36 м., в даній дорожній ситуації водій автомобіля Пежо -605 при русі з дозволеною швидкістю 60 км/год. мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Хонда шляхом екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для нього .
Також технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем Хонда водієм автомобіля Пежо-605 пролягала в його діях по дотриманню вимог п.п. 11.2 і 11.4 Правил дорожнього руху, якими встановлено , що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися
4
якнайближче до правого краю проїзної частини, а на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Отже, при дотриманні вимог п.п. 12.4, 11.2,11.4 Правил дорожнього руху відповідач ОСОБА_2. , керуючи вказаним автомобілем, мав технічну можливість уникнути зіткнення . Між винною протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2. та завданою шкодою існує прямий причинний зв'язок.
Разом з тим між протиправною поведінкою водія ОСОБА_1., який порушив п.п. 9.2 і 10.4 Правил дорожнього руху України , тобто не ввімкнув покажчик лівого повороту і завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та заподіяною внаслідок зіткнення
автомобілів шкодою відсутній прямий причинний зв'язок, який є необхідним елементом складу цивільного правопорушення як підстави деліктної відповідальності.
Згідно з роз'ясненнями , що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України, „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди №6 від 27 березня 1992 року / з наступними змінами / , шкода , заподіяна у разі зіткнення джерел підвищеної небезпеки відшкодовується тим з їх володільців, який винен у зіткненні.
З урахуванням наведених обставин колегія дійшла висновку , що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, , з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. та відмову в позові ОСОБА_3.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовуОСОБА_1., колегія визнає обґрунтованим посилання позивача на те , що ОСОБА_1. внаслідок ушкодження автомобіля завдано збитків на суму 11817 грн., позивач поніс витрати на лікування на суму 624 грн., на виконання експертного дослідження 300 грн. , всього ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на суму 12741 грн. Крім того , позивач поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. а всього 12 771грн./ 11817+624+300+30= 12 771 грн./
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок ушкодження здоров'я та пошкодження майна позивачеві завдано моральної шкоди.
5
Розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач , характеру майнових втрат, часу та зусиль , необхідних для відновлення попереднього майнового стану та стану здоров'я. З урахуванням наведених обставин , засад розумності, виваженості та справедливості , колегія суддів визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Заподіяння моральної шкоди у розмірі , визначеному ОСОБА_1., останній не довів.
Всього з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягується 17 471 грн.
Зважаючи на те , що автомобіль Хонда , власником якого є позивач ОСОБА_1. внаслідок ушкодження не може використовуватися за призначенням , але має певну цінність, суд зобов'язує ОСОБА_1. після відшкодування йому збитків передати ушкоджений автомобіль відповідачеві ОСОБА_2.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. про те .що він добровільно відшкодував ОСОБА_1. матеріальну шкоду не приймаються до уваги я к такі, що не підтверджуються доказами.
Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3. про те , що суд необгрунтовано відмовив їй у позові про відшкодування моральної шкоди безпідставні , оскільки правових підстав для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ДОСОБА_3 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ірпінського міського суду від 04 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 12 441 грн., , на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , а всього 17471 грн.
6
В іншій частині позову відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 після відшкодування збитків ушкоджений автомобіль „Хонда „ державний номер 308-06 КК
В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.