Справа №22Ц-2003/2007р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.

Категорія                                                                                Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Приходька К.П.,

суддів      Даценко Л.М., Олійника В.І.,

при секретарі    Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Астеліт» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановила:

у жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 58,05 гривень, суму збору до Пенсійного фонду у розмірі 3,63 гривень, пеню у розмірі 2,65 гривень.

Ухвалою суду від 13 листопада 2006 року позовна заява залишена без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 13 листопада 2006 року і повернути справу до суду першої інстанції для продовження слухання справи посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

25 жовтня 2006 року суддею" у відповідності з вимогами ст.130 ЦПК України проведене попереднє судове засідання. Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановив ухвалу відповідно до вимог ст.156 ЦПК України про закінчення підготовки розгляду справи по суті та призначив її до розгляду на 13 листопада 2006 року (а.с.12).

2

Згідно протоколу судового засідання від 13 листопада 2006 року позивач до суду не з'явився, проте в протоколі судового засідання відсутні відомості про те, що позивач повторно не з'явився до суду.

Справа була призначена до розгляду по суті лише один раз на 13 листопада 2006 року і висновки суді першої інстанції про те, що позивач повторно не з'явився не відповідають матеріалам справи та вимогам ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повторно не явився в судове засідання будучи при цьому повідомленій належним чином без поважної причини або не повідомив суд про причину повторної неявки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ТОВ «Астеліт» задовольнити.

Скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.