Справа №2-142/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                    м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судці                                                                                  Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                           Матвейченко Л.В.,

за участю позивача                                                                                 ОСОБА_1,

відповідача                                                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди пов'язану з механічним пошкодженням автомобіля в розмірі 10449,63 грн. Крім цього просив стягнути з відповідача вартість товарознавчього дослідження в сумі 550 грн, суму сплаченого держмита в розмірі 184,5 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги він обгрунтував наступним. 25 жовтня 2006 року на вул.Орджонікідзе м. Ясинувата Донецької області з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль VOLKSWAGEN Transport д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача зіткнувся з автомобілем OPEL д/н НОМЕР_2під керуванням відповідача.

В результаті цього автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, врезультаті яких матеріальна шкода складає 9896,63 грн. Внаслідок ДТП та невідшкодування добровільно відповідачем завданої шкоди, позивач був вимушений оплатити товарозначе дослідження в сумі 550 грн., та сплатити судовий збір при зверненні до суду з позовом в сумі 154,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, через ДТП, неможливість користуватися автомобілем під час ремонту, небажанням відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, йому була завдана моральна шкода яку він оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди завданої ДТП - 9896,63 грн., суму моральної шкоди -5000 грн, вартість товарознавчього дослідження - 550 грн., суми сплаченого судового збору -154,5грн. та вартість витрат на ІТЗ - 30 грн. Суду він пояснив, що пошкодження автомобіля потягло для нього великі моральні страждання. Він не міг вільно володіти автомобілем на свій розсуд, припинилась можливість займатися підприємницькою діяльністю.

Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що ДТП трапилася з його вини. Позов він визнає частково в сумі 3000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншому позов не визнає у зв'язку з тим, що він після ДТП пропонував позивачеві відремонтувати його автомобіль своїми силами, але позивач відмовився. Будь які докази підтверджуючі заперечення проти позову відповідач надавати судові відмовився.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази що були надані сторонами і є у справі, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10,10.2001 р. № 1306. Це встановлено судом 08 листопада 2006 року при розгляді справи про

2

адміністративне правопорушення (а.с. 5) та не оспорюється сторонами по справі.

Пошкодження автомобілю позивача були завдані безпосередньо в результаті цієї ДТП. Це підтверджується поясненнями сторін та не оспорюється ними.

Вартість матеріальної шкоди завданої позивачеві складає 9896,63 грн. Це підтверджується висновком спеціаліста № 2/22/11/06 автотоварознавчого дослідження від 22.11.06 та іншими матеріалами справи (а.с. 6-20).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Козирєв керував автомобілем OPEL д/н НОМЕР_2на підставі доркчення, яке давало йому право керувати цим транспортним засобом. Таким чином завдану позивачеві матеріальну та моральну шкоду слід стягувати з відповідача ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом.

Крім того, суд визнає доведеним та обгрунтованим те, що в результаті пошкодження автомобіля, позивач був тривалий час позбавлений можливості в повному обсязі користуватися своєю власністю, що завдало йому моральних страждань. Через небажання відповідача своєчасно відшкодувати завдану шкоду, позивач був змушений своїми силами оплачувати ремонт автомобіля за кошти сімейного бюджету. Це призвело до обмежень в використанні грошей на сімейні потреби. Суд приходе до висновку що моральна шкода завдана позивачу діями відповідача складає 900 грн.

В задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди завданої перешкодою здійснювати підприємницьку діяльність суд відмовляє, бо позивачем не надані докази завдання такої шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі позивачем були понесені судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 154,5 грн. (а.с.2); витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. (а.с.1); які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У стягненні витрат пов'язаних з оплатою автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн. суд відмовляє на підставі того, що позивачем не надано відповідного документу що підтверджує вартість такого дослідження, ні при попередньому розгляді, ні в ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1187, 1167, 1166 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди - 9896,63 грн, суму моральної шкоди - 900 грн., судові витрати в сумі 184,5 грн., а всього 10981 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 13 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.