УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого -судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 23 червня 2008 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, -
в с т а н о в и л а :
23 червня 2008 року Народицьким районним судом Житомирської області постановлена ухвала, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та змінено спосіб виконання рішення Народицького районного суду від 14 квітня 2006 року.
Відповідно до ухвали суду, Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації замінено його правонаступником – Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.
Також, судом першої інстанції змінено спосіб виконання судового рішення – стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській області 5 283 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення, 1947 грн. допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов’язкових платежів, зборів і податків та 72 грн.30 коп. судового збору шляхом списання зазначених коштів з відповідних рахунків управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви. Зазначає, що судом порушені норми процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22ц – 3481 Головуючий в суді 1-ї інстанції Діброва О.В. Категорія 79 Суддя – доповідач Котік Т.С.
2
Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Аналогічна норма міститься і в ст. 264 КАС України, в порядку якого розглянута справа.
З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2006 року, ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Рішенням Народницького районного суду від 14 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на її користь з Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області 5 283 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення, 1947 грн. допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов’язкових платежів, зборів і податків.
Зобов’язано Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації перерахувати на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області кошти в сумі 5 283 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення, 1947 грн. допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов’язкових платежів, зборів і податків та 72 грн.30 коп. судового збору.
Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції вважав, що управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира є його правонаступником Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації.
Проте, такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
При постановленні ухвали, суд не звернув уваги на те, що відповідачами по справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області та Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, які являються самостійними юридичними особами з конкретно визначеними повноваженнями.
Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, яке також є юридичною особою з конкретно визначеними повноваженнями, не було стороною по вказаній справі.
Доказів на підтвердження того, що вказане управління є правонаступником прав та обов’язків Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації не надано, та не встановлено судом.
З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження, як і підстав для зміни способу виконання рішення суду.
Відповідно до ухвали суду, суд стягнув з Територіального управління державної судової адміністрації в Житомирській області 5 283 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення, 1947 грн. допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування без врахування відрахувань обов’язкових платежів, зборів і податків та 72 грн.30 коп. судового збору шляхом списання зазначених коштів з відповідних рахунків управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.
3
Отже замінюючи сторону виконавчого провадження та замінюючи спосіб виконання рішення суду, суд фактично змінив суть рішення, яке набуло чинності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової – про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира задовольнити.
Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 23 червня 2008 року скасувати та постановити нову.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду від 14 квітня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий Судді